Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-5136/2008

город Москва

20.05.2008 г.

N 09-АП-5136/2008-ГК Дело N А40-6114/07-85-520

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н. Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Дворянский Д.А. по дов. ои 26.12.2007г. N 1862

от ответчика - Скубей Е.В. по дов. от 14.04.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артистрой"

на решение от 31.01.2008 г. по делу N А40-61114/07-85-520

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой О.И.

по иску ОАО "Балтийский банк"

к ООО "Артистрой"

о взыскании 2 743 164 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Балтийский банк" с иском к ООО "Артистрой" о взыскании 2 743 164 руб. 84 коп. - стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору от 13.03.2006г. N 0106-ДФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 2 541 297 руб. 52 коп., что принято судом.

Решением суда от 31.01.2008г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены

ООО "Артистрой", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая, что по инвестиционному договору истец не вправе требовать уменьшения стоимости работ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства стоимости невыполненных работ смета, представленная истцом.

Представитель ООО "Артистрой" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Балтийский банк"в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 0106-ДФ от 13.03.2006 г., в соответствии с которым истец обязался инвестировать строительство нежилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Ленина - ул. Парижской Коммуны, а ответчик - после ввода здания в эксплуатацию передать истцу в собственность нежилые помещения здания по адреску: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина - ул. Парижской Коммуны, общей проектной площадью 717,5 расположенные на первом и втором этажах, в том числе на нервом этаже 60 кв. м. и на втором этаже 657,5 кв.м.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор об инвестировании строительства N 0106-ДФ от 13.03.2006 г. содержит элементы договора подряда, в связи с чем является смешанным договором, а к отношениям по смешанному договору применяются в соответствующие правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно п. 1.4 договора N 0106-ДФ от 13.03.2006 г. объем инвестиций рассчитан из стоимости 1 кв. м. в размере 55 749 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполняя условия п. 3.1.1 договора N 0106-ДФ от 13.03.2006 г., истец перечислил ответчику 32 000 000 руб. инвестиционного взноса, что подтверждается платежным поручением N458 от 15.03.2006 г. (л.д. 74).

Между сторонами 25.10.2006г. заключено дополнительное соглашение N 2, которым стороны изменили условия договора N 0106-ДФ от 13.03.2006г., и ответчик обязался после ввода здания в эксплуатацию передать истцу в собственность нежилые помещения здания по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина - ул. Парижской Коммуны, общей проектной площадью 777,5 кв.м., расположенные на первом, втором и цокольном этажах, в том числе: на первом этаже - 60 кв.м., втором этаже - 657,5 кв. м., подвальном этаже - 60 кв. м..

Во исполнение п.6 дополнительного соглашения истец перечислил ответчику по платежному поручению от 31.10.2006г. N 696 900 000 руб. инвестиционного взноса (л.д.77).

Согласно условиям п.3.3.4 договора N 0106-ДФ от 13.03.2006г. ответчик обязался в течение 10 рабочих дней е ввода в эксплуатацию объекта передать нежилые помещения в собственность истцу по акту приема-передачи.

Истцом документально подтверждено, что нежилые помещения N 34, N 38, N42 по ул. Ленина г. Красноярска введены в эксплуатацию (л.д.78, 79, 80).

Истцом 01.10.2007г. платежным поручением N 478 перечислена оставшаяся часть инвестиционного взноса в размере 8 000 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательства по договору истом выполнены.

Сторонами 08.10.2007г. подписан акт приема-передачи, в котором отражено, что помещения передаются ответчиком и принимаются истцом без автономной системы электроснабжения не ниже второй категории надежности мощностью не менее 1 сооруженного запасного выхода в месте согласованном истцом; без возведенной крыши над открытой расположенной на втором этаже нежилых помещений и как следствие не оборудованной теплоснабжения остекленением. (л.д. 93).

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца, поскольку до настоящего времени ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков, указанные в акте приема-передачи от 08.10.2007г., а требования истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена сумма, заявленная истцом в размере 2 541 297 руб. 52 коп. согласно локальным сметам, представленным истцом, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку стоимость невыполненных работ не была установлена сторонами в договоре, в связи с чем подлежала расчету согласно ст. 424 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение подлинность и достоверность смет, представленных истцом в материалы дела, однако в установленном законом порядке заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 424, 723 ГК РФ ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008г. по делу N А40-61114/07-85-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Колыванцев С.Е. Овчинникова С.Н.