Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 09АП-2289/2007

г. Москва

Дело N А40-35664/06-76-283с

22 мая 2008 г.

N 09АП-2808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008г.

по делу N А40-35664/06-76-283с, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Московский областной завод "Красная звезда"

к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Московской области

третьи лица: ЗАО "Корвет", ЗАО СП "Берд-Лавера", ООО "ВТПП Севосреспотребсоюз", ООО "Дионис", ЗАО КБ "Русский купеческий банк", АКБ "Ист Бридж Банк", Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области

о признании частично недействительным решения N 7 от 16.05.2006г.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гончарова О.В. - по доверенности от 04.07.2007, б/н, Соколов Г.Н. - по доверенности от 04.07.2007, б/н, Гарин С.В. - по доверенности от 04.07.2007, б/н,

от ответчика (заинтересованного лица): Уткина В.М. - по доверенности от 11.02.2008 N 1

от третьих лиц: Ликвидатора ЗАО "Городской расчетный корпоративный банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кривоногов А.Б. - по доверенности от 14.12.2007 N 878; ИФНС России по г.Мытищи Московской области - Уткина В.М. - по доверенности от 11.02.2008 N 27;

ООО "ВТПП Севосреспотребсоюз", ООО "Дионис", АКБ "Ист Бридж Банк", ЗАО "Корвет", ЗАО СП "Берд-Лавера" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Московский областной завод "Красная звезда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Московской области (правопредшественник МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области) о признании недействительным решения налогового органа N 7 от 16.05.2006г. и требований N 91 от 17.05.2006г. и N 31 от 17.05.2006г. об уплате налоговых санкций в полном объеме.

Решением суда от 15.01.2007г. в удовлетворении требований заявителя было отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2007г. решение суда первой инстанции оставил без изменения, указанные судебные акты обжаловались в Федеральном арбитражном суде Московского округа, который постановлением от 26.10.2007г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменил в отношении налогообложения операций по реализации векселей, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменений и вступили в законную силу.

При новом рассмотрении дела заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 16.05.2006г. N 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1.1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 181 438 820 руб. и по п. 2 решения в части обязания перечислить суммы налоговых санкций в указанном выше размере, налог на прибыль в размере 453 597 050 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 133 147 983 руб.

Суд первой инстанции решением от 28.01.2008г. удовлетворил требования заявителя: признал недействительным не соответствующим НК РФ решение МИ ФНС N 8 по Московской области от 16.05.2006 в части налогообложения операций по реализации векселей, а именно: п. 1.1. решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 181 438 820 руб.; п. 2 решения в части обязания ЗАО "Московский областной завод "Красная звезда" перечислить суммы налоговых санкций в указанном выше размере, налог на прибыль в размере 453 597 050 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 133 147 983 руб.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что в данном случае отсутствует объект налогообложения, определенный налоговым органом, и само событие налогового правонарушения, что исключает привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу п. 1 ст. 109 НК РФ.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

ЗАО "Московский областной завод "Красная звезда" представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Считает, что апелляционная жалоба необоснована; требования налогового органа об уплате налога на прибыль, штрафа и пени в части обложения налогом на прибыль доходов от прочей реализации являются неправомерными; решение суда является законным и обоснованным, никаких оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц ООО "ВТПП Севосреспотребсоюз", ООО "Дионис", АКБ "Ист Бридж Банк", ЗАО "Корвет", ЗАО СП "Берд-Лавера" в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в 2003-2004 годах общество выдало 32 собственных простых векселя общей номинальной стоимостью 1 903 494 900 руб., первыми векселедержателям которых были банки ЗАО КБ "Русский Купеческий Банк" (в настоящее время - ЗАО "Городской расчетный корпоративный банк") и АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО). Передача векселей была оформлена договорами купли-продажи и актами приема-передачи на общую сумму 1 889 987 706 руб.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов период с 01.07.2002г. по 31.12.2004г., результаты которой отражены в акте от 24.03.2006г. N 17/7, на который заявителем были представлены возражения в порядке ст. 100 НК РФ.

Рассмотрев возражения, инспекция приняла оспариваемое решение, в котором пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму операций по реализации банкам собственных векселей. Пунктами 1.1. и 2 решения обществу был доначислен налог на прибыль в размер 453 597 050 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 133 147 983 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату или неполную уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, других неправомерных действий по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение обществом ст. 280 НК РФ, указывает, что налогоплательщик не отражал в регистрах налогового учета операции по купле-продаже собственных векселей, не определял финансовый результат от реализации ценных бумаг (векселей), что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 1 889 987 707 руб.

Апелляционный суд считает указанный довод инспекции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 280 НК РФ прибыль налогоплательщика от реализации ценных бумаг определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения с учетом оплаты услуг по их приобретению и реализации.

Судом кассационной инстанции в постановлении указано, что по настоящему делу налогоплательщик не приобретал ценные бумаги, а выпустил собственные векселя; также отмечено, что взаимоотношения заявителя и банков при передаче векселей носят характер займа.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон представляют собой выдачу банкам долговых расписок, оформленных векселями, которые содержат ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, и встречное получение от банков денежных средств.

Таким образом, денежные средства от банков были получены заявителем взаймы.

Заемное обязательство было возмездным, поскольку заявитель получил от банков меньшие суммы, чем номиналы векселей, а при предъявлении векселей он должен был выплатить законным векселедержателям суммы по номиналу.

В соответствии с ч. 1 ст. 280 НК РФ порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации и применимым законодательством иностранных государств.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно Положению о простом и переводном векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель должен отвечать трем следующим требованиям: иметь все обязательные реквизиты и установленную форму (п. 76 Положения); удостоверять имущественное право, то есть простое и ничем не обусловленное право требовать уплаты определенной суммы (подп. 2 п. 75 Положения); являться подлинным документом и находиться у надлежаще легитимированного векселедержателя (п.п. 16, 38, 39 Положения).

Таким образом, до момента выдачи вексель как объект гражданских прав не существует и не может быть признан товаром. Для векселедателя собственный невыданный вексель не может являться товаром, поскольку не обладает всеми свойствами ценной бумаги: у векселедателя нет еще документа, порождающего право требовать у должника уплаты определенной суммы по векселю. Следовательно, нет предмета купли-продажи.

Налоговый орган в жалобе приводит следующий довод: учитывая, что заключенные сделки купли-продажи векселей считаются совершенными после факта передачи векселей согласно актам приемки-передачи и зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, следовательно, вышеуказанные сделки квалифицируются как сделки купли-продажи векселей и к данным правоотношениям применяются положения ст. 280 и 329 НК РФ.

Апелляционный суд считает данный довод инспекции необоснованным по следующим основаниям.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду первой инстанции оценить действительность заключенных заявителем сделок применительно к требованиям ст. 168-170 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод по данному вопросу, из которого следует, что договоры заявителя с банками не являются договорами купли-продажи, но при этом остаются действительными сделки, посредством которых стороны реализовали свои намерения в рамках правоотношений по займу.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, к сделкам займа, которые стороны действительно имели в виду, подлежат применению относящиеся к ним правила о займе, и основания для применения налоговых последствий, предусмотренных ст. 280 НК РФ, в данном случае отсутствуют. Применению подлежат положения п.п. 10 п. 1 ст. 251 ст. НК РФ о правилах налогообложения заемных операций.

Довод инспекции о том, что судом необоснованно выявлены противоречия позиций налоговых органов относительно привлечения банков к ответственности на основании того, что они неправомерно учитывали совершенные сделки как куплю-продажу ценных бумаг, а не как заем, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Данный вывод арбитражного суда основан на фактических обстоятельствах, а именно, взаимоотношения заявителя и банков по выдаче одних и тех же векселей налоговые органы оценивают с диаметрально противоположных позиций.

Подтверждением этому являются установленные судом обстоятельства по делу N А40-37959/07-112-224 Арбитражного суда г. Москвы, заявителем по которому является АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) (третье лицо в настоящем деле), ответчиком - Управление ФНС России по г. Москве, третье лицо - ООО "Русская водка" (заявитель в настоящем деле). Копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008г. по названному делу приобщена судом к материалам настоящего дела.

По данному делу УФНС России по г. Москве выразило свою правовую позицию, согласно которой фактически договорами купли-продажи векселей между АКБ "Ист Бридж: Банк" (ЗАО) и ООО "Русская водка" оформлены заемные правоотношения сторон, поскольку векселя в указанных сделках товаром не являлись в силу ст.ст. 142, 143, 145, 146, 815 ГК РФ.

Довод инспекции о том, что судом необоснованно была учтена позиция Минфина России, изложенная в Письме от 21.03.2006 N 03-03-04/1/268, согласно которой для налогоплательщика, выпускающего долговое обязательство, указанная операция для целей налогообложения прибыли не признается реализацией ценной бумаги, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку названным Письмом Минфин России официально выразил свою позицию по данному вопросу, которая соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-35664/06-76-283с оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева