Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-2426/2008

г. Москва

Дело N А40- 77237/06-104-429

"20" мая 2008 г.

N 09АП-2426/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СУ МВО МО РФ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2008 г.

по делу N А40- 77237/06-104-429, принятое судьёй Захаровой Г.И.

по иску Министерства обороны РФ к ФГУП "СУ МВО МО РФ", ФГУП ВВС Минобороны РФ, 3-е лицо: Смоленская КЭЧ о взыскании 5593523 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца : Иргалиев А.Т. по дов. от 21.01.2008г.

от 1-го ответчика: Зайцевский А.Л. по дов. от 9.01.2008г.

от 2-го ответчика не прибыл, извещен

от 3-го лица не прибыл, извещен

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "СУ МВО МО РФ" о взыскании ущерба в сумме 5593523 руб. 00 кои., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств.

Свои требования истец обосновывает тем. что в результате ненадлежащего исполнения правопредшественником ответчика своих договорных обязательств по договору строительного подряда N 6/0-200 и производства им строительных работ по возведению жилого дома N 5 по ул. Краснинское шоссе в г. Смоленске с недостатками, с истца, на основании 17 решений суда, были взысканы суммы убытков и компенсации морального вреда. Взысканные судом суммы являются значительным ущербом, причиненным федеральному бюджету, который должен возместить ответчик.

Суд первой инстанции определениями от 17.05.2007г. и от 21.06. 2007 г. привлек к участию в деле в качестве 3-нх лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФГУП СУ ВВС Министерства обороны РФ и Смоленскую КЭЧ. Определением суда от 08.11.2007г. ФГУП ВВС Минобороны РФ привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика по спору.

Судом исковые требования частично были удовлетворены и суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба в размере 2796761руб.50коп. В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФГУП "СУ МВО МО РФ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности по предъявлению исковых требований , вытекающих из качества работ, истек. Кроме того, решение противоречит п.1 ст.1083 ГК РФ., а правопредшественником задолженность по обязательствам вытекающим из договора строительного подряда во исполнение которого был построен данный жилой дом, ответчику не передавалась. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители 2-го ответчика и 3-го лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, строительство дома по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д.5 (шифры объектов 41/909-1, 41/909-2, 41/909-3) выполнялись во исполнение договоров N 6/0 -2000. N 10/0-2000, N 10-1/0-2000 генеральным подрядчиком ГУП "Строительное управление ЦР МВО МО РФ". Объект вводился в эксплуатацию блок-секциями на основании актов приемки законченных строительством объектов от 17.03.2000г., от 28.12.2000г., N 275-р от 27.03.2002г., от 18.12.2003г. и постановлений Главы администрации города Смоленска N 1943 от 18.10.2000г.. N 2503 от 31.12.2000г., N 760 от 29.03.2002г.. N 47 от 31.12.2003года.

В целом указанный жилой дом был принят по указанным актам без замечаний по качеству строительных работ и введен в эксплуатацию 31 декабря 2003 года Постановлением N 47 Главы администрации города Смоленска.

Кроме того, судом было установлено, что в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Указанные недостатки были признаны в/ч 01447, которая письмами в адрес Смоленской КЭЧ за N 65 от 18,04.04г. и N 185 от 05.04.04г. согласилась устранить недостатки строительства с приложением графика выполнения работ. Однако данные работы не были выполнены.

Кроме того, как видно из материалов дела жильцы указанного дома обратились в суд общей юрисдикции об устранении недостатков строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Ленинским районным судом г. Смоленска при рассмотрении исковых требований жильцов назначались строительно-технические экспертизы, которые подтверждают тот факт, что подрядной организацией при строительстве д.5 по ул. Краснинское шоссе т., г. Смоленска работы выполнялись без соблюдения строительных норм.

Обнаруженные истцами дефекты строительства повлекшие деформацию дверей, паркета, отслоение обоев относятся к категории скрытых дефектов, которые могут определяться лабораторным путем или в процессе эксплуатации здания.

Согласно заключению Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ железобетонные конструкции наружных ограждающих стен дома N 5 г. Смоленск, ул.Краснинское шоссе, не соответствуют требованиям СНиП, вследствие чего происходит увлажнение и промерзание наружных конструктивных стен, что влечет за собой деформацию дверей, полов, отслаивание обоев, и др. что нарушает требования ст. 721 ГК РФ.

Кроме того Ленинским районным судом г. Смоленска при рассмотрении исковых требований жильцов назначались строительно-технические экспертизы, которые подтверждают тот факт, что подрядной организацией при строительстве д.З 5 по ул. Краснинское т., г. Смоленска работы выполнялись без соблюдения строительных норм.

Обнаруженные истцами дефекты строительства повлекшие деформацию дверей, паркета, отслоение обоев относятся к категории скрытых дефектов, которые могут определяться лабораторным путем или в процессе эксплуатации здания(т.3 л.д.33-42, 46-50, 54-58, 62-66, 71-75, 79-81,84-88, 92-96, 100-104, 108-110, 113-117, 121-125).

По исковым заявлениям граждан проживающих по адресу д.N 5 по ул. Краснинское ш. г. Смоленска были вынесены решения о взыскании с Министерства обороны РФ средств за счет федерального бюджета(т.1 л.д.18-79).

В рассмотрении судебных дел участвовали истец, 1-ый ответчик, 3-е лицо по данному делу и в отношении этих лиц вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска в силу ч.З ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В соответствии п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, во исполнение указанных судебных решений, МО РФ произвело оплату жителям указанного дома по исполнительным листам на сумму 5 593 523 руб.(т.1 л.д.80-96), чем был, как правильно указал суд первой инстанции, нанесен значительный ущерб федеральному бюджету.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам и ненадлежащего производства строительных работ истцу были причинены убытки.

На основании ст. 1081, п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1123-р от 11.04.2003г. "О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных сил Российской Федерации" (л.д.1 -23 т.4) ФГУП "СУ ЦР МВО РФ" было реорганизовано в форме разделения на ФГУП "СУ МВО МО РФ" и ФГУП ВВС МО РФ" - ответчиков по рассматриваемому спору.

11.04.2005г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ 11.04.05г. были зарегистрированы ФГУП "СУ МВО МО РФ" и ФГУП "СУ ВВС МО РФ), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с ч.3 ст.58 ГК РФ при разделении юридического лица его обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии разделительным балансом. Согласно ч.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Однако, поскольку из представленных суду разделительного баланса с расшифровками, передаточного акта и других документов невозможно сделать вывод о переходе нрав и обязанностей в отношении спорного объекта либо долгов по конкретному правопреемнику, то суд первой инстанции правомерно, вопреки указанию в апелляционной жалобе, сослался на ч.3 ст.601 ГК РФ, в соответствии с которой если разделительный баланс не даст возможности определить правопреемника по спорным вопросам и суммам реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств ответчики причинили истцу убытки суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке убытки на основании ст.15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, обоснованно уменьшив их размер на основании 1083 ГК РФ.

Указание ответчика на умысел истца также несостоятельно, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

В этой связи, поскольку предметом иска истца является возмещение убытков, то ссылка в апелляционной жалобе на то, что в данном случае истец должен был избрать способ защиты - обращение с исковыми требованиями в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда несостоятельна как противоречащая ст.ст.9,12 ГК РФ.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы 1-го ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как указанный жилой дом в целом введен в эксплуатацию 31.12.2003т. постановлением N 47 Главы администрации г. Смоленска, а исковые требования предъявлены в суд 12.12.2006г.

Кроме того, на основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. О недостатках строительства истцу стало известно в 2005 г. в процессе рассмотрения судебных дел. Право регрессного требования к должнику, как правильно указал суд первой инстанции, возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению, и с этого же времени исчисляется срок для подачи регрессного иска (ст.ст.200, 1081ГК РФ). Согласно платежных поручений оплата по исполнительным листам была произведена истцом в 2005-2006 г. поэтому со времени оплаты истцом не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008г. по делу N А40-77237/06-104-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

Б.Н.Жуков С.Н.Овчинникова