Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-4457/2008

г. Москва

А40-67405/07-106-436

N 09АП-4457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008

по делу N 67405/07-106-436, принятое судьёй Богачевой Л.М.

по иску (заявлению) ООО "Серебряные ключи"

к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г.Москве

об оспаривании действий

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя)-Федоров А.А. по дов. от 21.01.2008, уд. N 7042;

от ответчика (заинтересованного лица) - Малышева Е.С. по дов. от 26.02.2008, паспорт 4505905065; Назарьев Г.В. по дов. от 12.11.2007 N 01/585, паспорт 4501629410. .

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Серебряные ключи" ( с учетом изменений в порядке ст.49 АПК РФ -т.1 л.д.32) о признании незаконными действий Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва по определению срока и порядка приема заявок на участие в лесном аукционе по продаже права на заключение договора аренды участка лесного фонда 20.12.07г. (лот N 27), обязании Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва принять заявку ООО "Серебряные ключи" на участие в лесном аукционе по продаже права на заключение договора аренды участка лесного фонда: Москворецкое лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 42 (выдел 1-21), номер гос.учета 50-05-0521-08-00006, площадью 26 га, о чем свидетельствует решение от 29.02.2008 г.

Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москвы (далее Мослесхоз) с решением суда не согласилось по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе. Не оспаривая решения в его резолютивной части, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о незаконности оспариваемых действий (14.12.2007) Мослесхоза, неправильно указав, что эти действия не соответствуют ст.448 ГК РФ, ст.79 Лесного кодекса России, противоречат действующему антимонопольному законодательству. Представитель Мослесхоза поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда, исключить из его мотивировочной части выводы суда о незаконности оспариваемых действий Мослесхоза. Пояснил, что п.3 приказа Мослесхоза от 23.11.2007 г. N 34 по основаниям п.5 ст.79 Лесного кодекса Российской Федерации аукцион 20.12.2007 г., лот 27) не мог быть проведен ввиду отказа Мослесхоза от проведения аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, в связи с чем, считает, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов Общества.

Представитель ООО "Серебряные ключи" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в ее удовлетворении отказать, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель пояснил, что факт незаконности действия Мослесхоза подтвержден материалами дела, в том числе показаниями Мериновой О.В., Мальцева С.В., Грузд С.С.- представителями лиц, выразивших желание участвовать в аукционе, заявки которых не были приняты Мослесхозом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в мотивировочной его части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа N 6 от 10.10.2007г. Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы, Мослесхоз является организатором лесного аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков 20 декабря 2007 г. (т.1 л.д.123).

Настоящим приказом утвержден перечень лотов, выставленных на лесной аукцион, утверждена документация по проведению лесных аукционов по лотам и определено время начала и окончания срока приема заявок на участие в аукционе (т.1 л.д.123-129).

В исполнении приказа N 6 от 10.10.2007г Мослесхоз разместил в газете "Ежедневные новости" Подмосковье" N 189 (1611) от 12.10.2007г. извещение о проведении 20.12.2007г. в 10 часов (в здании Мослесхоза )открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды участка земель лесного фонда- 27 лотов.

В извещении указано место и время приема заявок на участие в аукционе, а именно: 14 декабря 2007 г. с 10-00 до 14-00 в здании Управления по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39А, кабинет 1305, для справок указан контактный номер телефона для разъяснения вопросов, которые могут возникнуть при приеме заявок от возможных участников аукциона.

Организатор аукциона указал в извещении последний день приема заявок на участие в аукционе - 14.12.2007 г. - 14 часов по московскому времени.

ООО "Серебряные ключи" имело намерение принять участие в аукционе 20 декабря -2007 г. по 27 лоту: Москворецкое лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 42 (выдел 1-21), номер государственного учета 50-05-0521-08-00006, площадью 26га (лот N 27). Для целей участия в лесном аукционе ООО "Серебряные ключи" оформила заявку, которая не поступила в Мослесхоз в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, что явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Серебряные ключи" (далее Общество), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество избрало ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку правоотношения, возникшие в сфере проведения аукциона регулируются нормами гражданского законодательства, ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита прав и законных интересов Общества может быть осуществлена путем подачи соответствующего искового заявления в порядке искового производства о признании торгов недействительными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы Общества на участие в аукционе не нарушены, поскольку Общество избрало ненадлежащий способ защиты, фактически аукцион не проведен Мослесхозом.

Таким образом, признавая, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку Общество избрала ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, суд первой инстанции рассмотрел спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал анализ оспариваемым действиям организатора аукциона, что является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий Мослесхоза, противоречащими ст.448 ГК РФ, ст.79 Лесного кодекса РФ, не соответствующим действующему антимонопольному законодательству. Признание судом оспариваемых действий незаконными может иметь преюдициальное значение для другого дела.

Из материалов дела следует, что приказ Мослесхоза N 6 от 10.10.2007 г. о проведении лесных аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности обжаловался в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Настоящее решение вступило в законную силу.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа N КА-А40/3599-08 от 06.05.2007 г. признано обоснованными выводы суда о том, что приказы, в том числе приказ Мослесхоза N 6 от 10.10.2007г. об утверждении перечня лотов, выставленных на лесной аукцион, утверждении документации по проведению лесных аукционов по лотам и определению времени начала и окончания срока приема заявок на участие в аукционе соответствует действующему лесному законодательству, который принят Мослесхозом в рамках полномочий, предоставленных Положением об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы, утвержденном приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 09.08.2008 N 368.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, ранее, по другому делу, в судебном порядке проверен на соответствие законодательству приказ N 6 от 10.10.2007 г. Мослесхоза, который является основанием для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды участка земель лесного фонда, в том числе земельного участка- лот N 27, на который Общество имело намерение подать заявку. Указанным приказом установлено, в том числе время начала приема и окончания срока приема заявок на участие в аукционе.

Нельзя признать правильным выводы суда первой инстанции о том, что организатор аукциона установил время и начало приема и окончания срока приема заявок, организовал прием заявок таким образом, что все желающие принять в нем участие и прибывшие задолго до окончания времени приема заявок не смогли их подать, что создает не равные возможности участия в аукционе всех желающих, является нарушением антимонопольного законодательства.

Вывод суда основан на показаниях свидетелей Грузд С.С., Мальцева С.В., Мериновой О.В., а так же свидетельстве от 14.12.2007 г., оформленного Смирновой О.В.г исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Дударева А.В. (т.1 л.д.8).

Из материалов дела следует, что указанные свидетели находились 14.12.2007 г. в здании Мослесхоза, где проводился настоящий аукцион в связи с намерением подачи заявок на участие в этом аукционе, в связи с чем, являются заинтересованными лицами. Из материалов дела следует, что Грузд С.С. представляла интересы ООО "ГрандМир", Мальцев С.В. представлял интересы ООО "Управляющая компания "Офис Сервис", Меринова О.В. представляла интересы ООО "ЛесРесурс", которым заявлено в Арбитражный суд требование к Мослесхозу о признании незаконными действия Мослесхоза по определению срока и порядка приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды участка лесного фонда (лот N 17)-дело N А40-67404/07-94-487.

Свидетельство от 14.12.2007 г. (т.1 л.д.8) подтверждает факт нахождения 14.12.2007 г. с 12.00 час. до 14.00 час. Смирновой О.В. в здании по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, дом 39А, в помещении "Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москвы" для передачи заявки и документов ООО "Серебряные ключи" на участие в лесном аукционе от 20.12.2007 г.

При этом в свидетельстве не указаны фамилии, имена, должностное положение сотрудников Мослесхоза, которые воспрепятствовали в проходе в кабинеты 1304-1305, указанные в извещении о проведении лесного аукциона.

Ни показания указанных выше свидетелей, ни указанное выше свидетельство от 14.12.2007г. не указывает на основании каких данных эти лицами пришли к выводу о том, что действия, препятствующие в проходе в кабинеты N 1304-1305, выдаче пропуска на вход, прием заявок совершили именно сотрудники Мослесхоза, участвующие в организации аукциона.

Нотариально заверенным свидетельством от 14.12.2007 г. (т.2 л.д.2) подтвержден факт нахождения Бойцова Д.В. 14.12.2007 г. с 12 часов по 14 часов по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 39А и не подтверждает факт чинения препятствий конкретных лиц -сотрудников Мослесхоза- организаторов аукциона представителю ООО "Серебряные ключи" в передаче заявки на участие в аукционе.

Факт нахождения представителя Общества в здании организатора аукциона во время приема заявок на участие в аукционе и не сдача этой заявки не свидетельствует о чинении препятствий со стороны организатора аукциона, поскольку материалы дела не подтверждают факт совершения представителем Общества активных действий по сдаче заявки, как это предусмотрено в опубликованном извещении и действующем законодательстве.

Из вышеизложенного следует, что представители Общества прибыли в здание Мослесхоз не в момент начала приема заявок- 10.00 час., а только в 12.00 часов, когда прием заявок от других претендентов на участие в конкурсе уже начался и продолжался.

Между тем, из материалов дела, в том числе Журнала регистрации заявок на участие в лесном аукционе по продаже на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (т.2 л.д.3-7) следует, что 14.12.2007 г. организатором аукциона было принято 54 заявки на участие в открытом аукционе.

Доводы представителя Общества, что в адрес Мослесхоза была подана телеграмма, которая получена 13.12.2007г. в 16 часов 51 минуту нельзя принять по внимание, поскольку в извещении не предусмотрен такой способ извещения организатора аукциона о намерении участия претендента в аукционе. Место, срок начала подачи заявок и время окончания их приема оговорены в извещении, а прием заявок организатором аукциона - путем их непосредственной подачи в Мослесхоз.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Организатор аукциона- Мослесхоз сделало невозможным свободное участие в открытом аукционе и ограничило конкуренцию на торгах в нарушение ст. 15 и ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" нельзя признать соответствующими материалам дела.

Нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия организатора аукциона- Мослесхоза незаконны, не соответствуют ст., 448 ГК РФ и ст. 79 ЛК РФ.

Факт установления продолжительности приема заявок с 10 часов до 14 часов, не свидетельствует об установлении неравных условий для претендентов на участие в аукционе, поскольку этот временной промежуток приема заявок был известен всем без исключения заинтересованным лицам путем опубликования извещения в средствах массовой информации.

Установление организатором конкурса именно такого промежутка времени для приема заявок соответствует ст.448 ГК РФ, ст.79 Лесного Кодекса РФ, законность установления его в таких временных рамках проверено в судебном порядке по другому делу, о чем указано выше.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства о том, что составлялись списки, по которым пропускались податели заявок, журнал учета, по которым составлялись данные списки для прохода к месту подачи заявок суду не представлены.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным выводы суда первой инстанции о том, что действия организатора открытого аукциона противоречат нормам антимонопольным законодательством и незаконны.

По правилам ч.1. ст. 198 АПК РФ могут быть признаны незаконными действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Мослесхоз не является органом, действия которого могут быть обжалованы в порядке статьи 198 АПК РФ, поскольку порядок организации и проведения аукциона регламентирован нормами гражданского законодательства, следовательно, правоотношения, возникшие при организации аукциона относятся к сфере гражданско-правового регулирования, а защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренными законом способами, а именно ст. ст. 448, 449 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания недействительным оспариваемых действий (бездействия), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основаниями для признания действий Мослесхоза незаконными.

Из материалов дела следует, что лесной аукцион по продаже права на заключение договора аренды участка лесного фонда (лот 27) проведен не был, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции права и законные интересы ООО "Серебряные ключи" не нарушены.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, привело к принятию судом ошибочного решения, которое подлежит изменению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67405/07-106-436 от 29.02..2008 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2008 г. по делу N А40-67405/07-106-436 абзац (5 лист решения) со слов "_ что оспариваемые действия ответчика незаконные, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 448 ГК РФ и ст.79 ЛК РФ" и абзац со слов "Подобные действия организатора открытого аукциона запрещены антимонопольным законодательством и незаконны.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2008 г. по делу N А40-67405/07-106-436 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Серебряные ключи" государственную пошлину в сумме 1000 рублей в пользу Управления лесного хозяйства по Московской области и города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л.Захаров