Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 10АП-54/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 10АП-54/2011

г. Москва

18 марта 2011 г.

Дело N А41-29074/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Жуков М.М. доверенность б/н от 17.09.2010,

от ответчиков:

от закрытого акционерного общества "Дайсон сервис" - не явился, извещен надлежащим образом,

от Некоммерческой организации "Региональный фонд развития Ямала" - Аминов Ф.Т. доверенность N 27 от 20.12.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Уберландия Холдинг Лимитед" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 по делу N А41-29074/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Компании "Уберландия Холдинг Лимитед" к закрытому акционерному обществу "Дайсон сервис" (ИНН: 7719221587, ОГРН: 1037739022408), Некоммерческой организации "Региональный фонд развития Ямала" (ИНН: 8901012006, ОГРН: 1028900507591) о признании договора незаключенным при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытого акционерного общества "Большой город - Девелопмент" (ИНН: 5024096420, ОГРН: 1087746624690),

УСТАНОВИЛ:

Компания "Уберландия Холдинг Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дайсон сервис", Некоммерческой организации "Региональный фонд развития Ямала" о признании незаключенным договора купли-продажи 116 земельных участков в Истринском районе Московской области, совершенного закрытым акционерным обществом "Дайсон сервис" и Некоммерческой организации "Региональный фонд развития Ямала" 15.12.2009.

Истец также просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности Некоммерческой организации "Региональный фонд развития Ямала" на 116 земельных участков, указанных в оспариваемом договоре, а также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от закрытого акционерного общества "Дайсон сервис" к Компании "Уберландия холдинг лимитед" на спорные земельные участки.

В деле в качестве третьих лиц участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество "Большой город - Девелопмент".

Решением от 25.10.2010 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, Компания "Уберландия Холдинг Лимитед" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что на момент подписания Панькивом А.В. от имени ЗАО "Дайсон Сервис" договора N 01-30/ДКПЗ от 14.01.2010 купли-продажи земельных участков он не обладал полномочиями генерального директора и его полномочия были досрочно прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дайсон Сервис" от 23.04.2009, по мнению истца, полномочия генерального директора общества начинаются (или прекращаются) с даты вынесения решении общего собрания участников (акционеров). При этом в апелляционной жалобе указывается на то, что фактически спорный договор купли-продажи земельных участков подписан не 15.12.2009, а 14.01.2010. Кроме того, истец указывает, что в нарушении статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не рассмотрел доводы ЗАО "Дайсон Сервис" о недействительности сделки.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Некоммерческой организации "Региональный фонд развития Ямала" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 08.02.2011, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При отсутствии возражений со стороны присутствующих представителей дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Дайсон сервис", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытого акционерного общества "Большой город - Девелопмент", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ЗАО "Дайсон сервис" (продавец) и Некоммерческой организации "Региональный фонд развития Ямала" (покупатель) заключен договор N 01-30/ДКПЗ от 15.12.2009, по которому продавец обязался передать покупателю 116 земельных участков, указанных в приложении N 1 к договору (т. 5 л.д. 40 - 60).

В приложении N 1 к договору указаны кадастровые номера, площадь, адрес, категория земель, разрешенное использование, сведения о записи ЕГРП всех 116 земельных участков, передаваемых по договору.

Право собственности Некоммерческой организации "Региональный фонд развития Ямала" на все 116 спорных земельных участка зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно пункту 5 расписки в получении документов на государственную регистрацию права от 14.01.2010 на государственную регистрацию перехода права собственности был представлен договор N 01-30/ДКПЗ купли-продажи земельных участков от 14.01.2010 NN 01-30/ДКПЗ (т. 5 л.д. 10).

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела усматривается, что в качестве приложения к заявлению сторонами был приложен договор купли-продажи земельных участков от 15.12.2009.

В заявлении от 28.01.2010 Некоммерческая организация "Региональный фонд развития Ямала" просит внести изменения в части документа-основания по заявлению от 14.01.2010: вместо "Договор N 01-30/ДКПЗ купли-продажи земельных участков от 14.01.2010" читать "Договор N 01-30/ДПЗ купли-продажи земельных участков от 15.12.2009" (т. 5 л.д. 38).

Представителем ЗАО "Дайсон сервис" по доверенности Белоусовой И.В. также подано заявление о государственной регистрации договора N 01-30/ДПЗ купли-продажи земельных участков от 15.12.2009 (т. 5 л.д. 39).

На основании указанных заявлений, представленного договора, иных документов произведена государственная регистрация права собственности Некоммерческой организации "Региональный фонд развития Ямала" на спорные 116 земельных участков.

Оспаривая сделку купли-продажи 116 земельных участков в Арбитражный суд Московской области, истец просит признать незаключенным договор купли-продажи от 15.12.2009 N 01-30/ДКПЗ, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Некоммерческой организации "Региональный фонд развития Ямала" на 116 земельных участков, указанных в оспариваемом договоре, при этом просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от закрытого акционерного общества "Дайсон сервис" к Компании "Уберландия холдинг лимитед" на спорные земельные участки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав договор купли - продажи от 15.12.2009 заключенным.

Выслушав присутствующих представителей, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оспариваемый договор содержит все необходимые сведения о передаваемом имуществе, позволяет установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Дата заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в силу закона не является его существенным условием. Кроме того, в материалы дела представлен Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дайсон сервис" от 30.12.2009 об одобрении договора купли-продажи земельных участков N 01-30/ДКПЗ, заключенного 15.12.2009 (т. 5 л.д. 66 - 96).

Таким образом, вне зависимости от того, в какое время стороны подписали оспариваемый договор, отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Более того, доказательств существования второго договора, передачи его обеими сторонами на государственную регистрацию 14.01.2010. истцом не представлено. Оригинал документа на обозрение суда первой и апелляционной инстанций не представлялся.

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела, полученного на основании запроса суда первой инстанции, следует, что в деле имеется договор, датированный 15.12.2009., переход права собственности на земельные участки был зарегистрирован именно на его основании.

Сам факт наличия в регистрационном деле заявлений представителя ответчика о замене договора с другой датой (14.01.2010), о внесении исправлений и пр. при наличии протокола об одобрении сделки от 15.01.09. и иных документах, может свидетельствовать лишь об опечатке, допущенной в представленных на регистрацию документах, но не о заключении договора купли - продажи 14.01.2010г.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор подписан лицом, не обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из пункта 3 статьи 52 ГК РФ следует, что изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-х дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.02.2010 N 317 генеральным директором ЗАО "Дайсон Сервис" значился Панькив А.В. (том 5, л.д. 12 - 31).

Согласно справке Инспекции ФНС России по городу Истре Московской области от 05.02.2010 N 05-50/0878, в период с 12 октября 2007 года по 29 декабря 2009 года генеральным директором ЗАО "Дайсон Сервис" являлся Панькив А.В.

Указанные доказательства подтверждают наличие у Панькива А.В. на момент подписания договора купли - продажи земельных участков N 01-30/ДКПЗ от 15.12.2009 полномочий генерального директора ЗАО "Дайсон Сервис".

Довод апелляционной жалобы о досрочном прекращении полномочий Панькива А.В. решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дайсон Сервис" от 23.04.2009 не может повлиять на правильность этого вывода.

Возложение на ответчика бремени доказывания обстоятельств наличия у Панькива А.В. на момент совершения оспариваемой сделки полномочий генерального директора ЗАО "Дайсон Сервис" при наличии соответствующей записи в ЕГРЮЛ признается апелляционным судом противоречащим положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод апелляционный суд сделал с учетом разъяснений, сделанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09, в котором определен подход к применению положений гражданского законодательства.

Кроме того, в случае подписания договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом применению подлежит статья 183 ГК РФ, которая влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральным законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В результате исследования и оценки представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал какие его права нарушены и каким образом они могут быть восстановлены путем подачи настоящего иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушении статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не рассмотрел доводы ЗАО "Дайсон Сервис" о недействительности сделки, признается апелляционным судом несостоятельной в связи с тем, что из оспариваемого судебного акта, а также из материалов дела не усматривается, что истец изменял предмет иска, при этом требования о недействительности спорного договора истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

Поскольку ЗАО "Дайсон сервис" не является в настоящее время собственником спорных земельных участков, не может быть произведена государственная регистрация перехода права собственности истца.

Оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска не имеется.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 по делу N А41-29074/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина