Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-5183/2008

г. Москва

20 мая 2008 г.

N 09АП-5183/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сэйвинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по делу N А40-2623/08-150-36

по иску ООО "МегаАрт"

к ООО "Сэйвинг"

о взыскании 2 035 781 руб.

при участии:

от истца: Майорова Р.Е. по доверенности от 20.02.2008, Мичурина О.С. по доверенности от 21.01.2008

от ответчика: Самойлова М.Н. по доверенности от 23.01.2008

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МегаАрт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сэйвинг" о взыскании стоимости поставленного по товарной накладной от 02.11.2007 N 262 товара в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 781 руб. 54 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара.

Не согласившись с решением от 21.03.2008, ООО "Сэйвинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представлен отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец по товарной накладной от 02.11.2007

N 262 осуществил поставку товаров (хомут белый пластик 25х4,5) в количестве 200 000 шт. в адрес ООО "Сэйвинг".

Вышеуказанный товар был принят представителем ООО "Сэйвинг" Кузнецовой 02.11.2007, что подтверждается отметкой и печатью ответчика на товарной накладной от 02.11.2007 N 262.

Факт получения товара по товарной накладной от 02.11.2007 N 262 подтверждается и письмом генерального директора ООО "Сэйвинг" от 19.11.2007

N 140-2ЦО, в котором ответчик предлагает истцу незамедлительно вывезти ошибочно поставленный товар, указанный в товарной накладной от 02.11.2007 N 262 (л.д.11).

Впоследствии 05.03.2008 истец и ответчик составили Акт, из которого следует, что поставленный истцом товар по товарной накладной от 02.11.2007 N 262 был принят 02.11.2007 Кузнецовой Н.Е.

В результате проверки товара, имеющегося на тот момент на складе ответчика, последний готов возвратить истцу:

- кабельные стяжки, размером 4х250 в количестве 161 000 шт.

- стяжки нейлоновые, размером 4х250 в количестве 9 900 шт.

- стяжки пластиковые, размером 4х300 в количестве 10 000 шт.

- стяжки кабельные, размером 4х300 в количестве 10 100 шт.

- стяжки кабельные, размером 4х250 в количестве 10 000 шт.

итого 201 000 шт.

Данный Акт подписан директором ответчика и представителем истца.

Между тем, истец поставил ответчику не вышеперечисленные в Акте стяжки, а хомут белый пластик 25х4,5 в количестве 200 000 шт.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный истцом товар по товарной накладной от 02.11.2007 N 262 находится в настоящее время у ответчика и представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что не может представить доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного товара на ответственном хранении.

Таким образом, полученный от истца товар не возвращен истцу и отсутствуют доказательства нахождения данного товара у ответчика, а также его оплаты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что по делу N А40-2628/08-41-38 рассматривается спор по поставке товара по накладной от 05.10.2007 N 252, является несостоятельной и безотносимой к настоящему спору, так как исковые требования по рассматриваемому делу заявлены о взыскании долга за товар, поставленный по товарной накладной от 02.11.2007 N 262.

Довод ответчика об отсутствии соглашения о наименовании, количестве, цене поставляемого товара не может быть принят во внимание, поскольку в товарной накладной от 02.11.2007 N 262 указаны и наименование поставляемого товара и его количество, и цена.

Довод ответчика о том, что им не была ободрена поставка по товарной накладной от 02.11.2007 N 262, подлежит отклонению, поскольку как указывает ответчик в жалобе, товар был принят 02.11.2007 в конце рабочего дня, а письмо ответчика о возврате полученного товара датировано 19.11.2007. При этом отсутствуют доказательства передачи полученного товара на ответственное хранение. Таким образом, ответчик принял товар, и отказался от него только по прошествии 17 дней. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие товара на складе ответчика свидетельствует о его использовании ответчиком, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является действием по одобрению поставки товара по товарной накладной от 02.11.2007 N 262.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сэйвинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2008 по делу N А40-2623/08-150-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сэйвинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова