Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-1059/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-1059/2011

г. Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А41-28537/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Барковская Л.Е. доверенность б/н от 12.07.2010,

от заинтересованных лиц:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Михайлова И.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,

от отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области - Фаттахова Е.А. доверенность N 20-42/01-46/66 от 20.01.2011,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 по делу N А41-28537/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Специализированная строительно-эксплуатационная компания "Систем-М" (ИНН: 7704018670, ОГРН: 1027739886525) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Михайловой И.В., отделу судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий (бездействий) при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Электростальский опытно-механический завод" (ИНН: 5053049560, ОГРН: 1065053028920),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специализированная строительно-эксплуатационная компания "Система-М" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Михайловой И. В., отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В качестве заинтересованных лиц, в отношении которых предъявлены требования, заявителем указаны судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Михайлова И. В. и отдел судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - закрытое акционерное общество "Электростальский опытно-механический завод" (л.д.1).

Решением от 20.12.2010 Арбитражный суд Московской области признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Михайловой И. В. в рамках исполнительного производства N 46/42/4732/2/2010 от 11.02.2010. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, отдел судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловой И.В. Отмечает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Михайловой И.Н. находилось несколько исполнительных производств, в том числе спорное, должником по которым выступало ЗАО "Электростальский опытно-механический завод" (должник в отношении заявителя). Запросы по розыску имущества должника были сделаны по другим производствам, получены официальные ответы о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание по исполнительным документам. Следовательно, процессуальные нарушения, такие как не направление аналогичных запросов по спорному исполнительному производству, несвоевременное вынесение постановления об объединении всех исполнительных производств в отношении ЗАО "Электростальский опытно-механический завод", не повлияли на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловой И.В. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны присутствующих представителей дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Электростальский опытно-механический завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав присутствующих представителей, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания бездействия ответчика незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий Закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-3955/09 вынесено решение о взыскании с ЗАО "Электростальский опытно-механический завод" в пользу ЗАО "Специализированная строительно-эксплуатационная компания "Система-М" 8 188 629, 29 руб., в том числе: 7 452 022, 80 руб. - сумма предварительной оплаты, 736 606, 49 руб. - проценты за пользований чужими денежными средствами, а также 52 443, 14 руб. расходы по госпошлине.

Во исполнение данного судебного акта по делу N А41-3955/09 29.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001802073 (л.д. 42 - 45).

11.02.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Михайловой И. В. на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа от 29.01.2010 серии АС N 001802073 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/42/4732/2/2010.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом - незаконным бездействием.

В силу статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

При этом в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства следует, что в нарушение данных норм закона исполнительные действия по исполнению исполнительного производства N 46/42/4732/2/2010 судебным приставом-исполнителем Михайловой И.В. не предпринимались, однако, в производстве данного судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства, должником по которым также выступало ЗАО "Электростальский опытно-механический завод" и в рамках которых направлялись запросы по розыску имущества должника.

На запрос от 26.10.2009 от дополнительного офиса Ногинского ОСБ N 2557/066 Сренерусского Банка Сбербанка России поступило письмо от 07.12.2009 N 1698, согласно которому ЗАО "Электростальский опытно-механический завод" не является клиентом данного банка и не имеет в указанном отделении расчетного счета (л.д. 55).

На запрос от 10.12.2009 ОАО "Русь-Банк" сообщило, что по состоянию на 15.12.2009 остаток на расчетном счете ЗАО "Электростальский опытно-механический завод" N 40702810721000000006 составляет 0,00 руб. (л.д. 56)

На запрос пристава от 27.02.2010 N В5325 начальник ГИБДД МО сообщил о наличии у должника автотранспортного средства ГАЗ-330232, на которое наложен арест (л.д. 47).

Как пояснили в заседании представители лиц, участвующих в деле, указанный автомобиль принадлежит лизингодателю на праве собственности, в связи с чем обращение взыскания на него не производилось.

27.05.2010 исполнительные производства, в том числе спорное, в отношении одного и того же должника ЗАО "Электростальский опытно-механический завод" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 46/42/1444/6/2009-СД (л.д. 50 - 51).

На запрос от 19.08.2010 и от 23.08.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области сообщила, что ЗАО "Электростальский опытно-механический завод" не имеет зарегистрированной ККТ (л.д. 58).

На запрос от 23.08.2010 N 46/42/4732/2/2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомлением от 07.09.2010 N 46/024/2010-053 сообщила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ЗАО "Электростальский опытно-механический завод" на имеющиеся у него объекты (л.д. 54).

17.12.2010 по материалам исполнительного производства N 46/42/4732/2/2010 составлен акт, согласно которому ЗАО "Электростальский опытно-механический завод" по адресу, указанному в исполнительном листе от 17.12.2009 N А41-3955, отсутствует, его местонахождение, а также место нахождение его имущества не установлено.

Постановлением от 17.12.2010 исполнительное производство N 46/42/4732/2/2010 окончено.

Учитывая принятие судебным приставом-исполнителем указанных выше мер по розыску ЗАО "Электростальский опытно-механический завод" (должника заявителя), отсутствие у него какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Михайловой И.В. в ходе исполнительного производства N 46/42/4732/2/2010, а именно не направление запросов непосредственно в рамках данного исполнительного производства до объединения его в сводное, не привели к нарушению прав и законных взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагали на него какие-либо обязанности, не создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 198 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Михайловой И.В. в рамках исполнительного производства N 46/42/4732/2/2010 в связи, с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене, а заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Михайловой И.В. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявитель в порядке статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обращался с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель Михайлова И. В. в рамках исполнительного производства N 46/42/4732/2/2010 от 11.02.2010, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий (бездействия) отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления ФССП по Московской области в связи, с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 по делу N А41-28537/10 отменить в части признании бездействия незаконным.

В удовлетворении заявления ЗАО "Специализированная строительно-эксплуатационная компания "Система-М" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления ФССП по Московской области Михайловой И.В. в рамках исполнительного производства N 46/42/4732/2/2010 от 11.02.2010 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28537/10 от 20.12.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина