Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-5448/2008

г. Москва

Дело N А40-57075/07-97-513

21 мая 2008 г.

N 09 АП-5448/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "ИНТЕКО-Агро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008 по делу N А40-62324/07-52-563, принятое судьёй Тутубалиной Л.А. по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "ИНТЕКО-Агро" о взыскании денежных средств в размере 3987420 руб. 36 коп.

от истца: Резго П.Г. по доверенности от 13.12.2006 N 533;

от ответчика: неявка, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО-Агро" о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 14.09.2004 N 2004/Р-29 в размере 3672357 руб. 00 коп., 315063 руб. 36 коп. пени, а всего 3987420 руб. 36 коп., путём обращения взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, являющееся предметом договора залога техники от 21.06.2006 N 02/1506-ЗЛ.

Решением от 13.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 672 357 руб. основного долга, 100 000 руб. пени. Кроме того, в счет погашения указанной задолженности обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Интеко-Агро" имущество, являющееся предметом договора залога техники N 02/1506-ЗЛ от 21.06.2006, заключенного между ООО "Интеко-Агро" и ОАО "Росагролизинг", в пределах взысканной суммы 3772357 руб., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, включая НДС. по каждому наименованию:

N п/п

Наименование

Кол-во, шт.

Залоговая стоимость в руб. включая НДС

Местонахождение

Жатка для уборки кукур. KEMPЕR Comstar208C, зав. N 106215. инв. N 00003992

1 476 357

Белгородская обл., Прохоровский район, пос. Прохоровка

Жатка для уборки кукур. KЕMPER Corastar208C. зав. N 106216. инв. N00003993

1 476 357

Белгородская обл., Прохоровский район, пос. Прохоровка

Жатка для уборки кукур. КЕMPER Cornstar208C, зав. N 106217, инв. N 00003994

1 476 357

Белгородская обл., Прохоровский район, пос. Прохоровка

Итого:

4 429 071

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 315063 руб. 36 коп. признана судом несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на не предоставление судом первой инстанции возможности проведения сторонами примирительных процедур и заключения мирового соглашения по данному делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика каких-либо существенных действий по заключению мирового соглашения..

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 14.09.2004 сторонами заключен договор купли-продажи N 2004/Р-29, согласно которому истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) в собственность, а покупатель принять и оплатить племенную продукцию. Виды животных, породы, количество голов, общая стоимость товара указываются в спецификации (приложение N I к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Пунктом 2.9 договора установлено, что в течение 2 дней с момента прибытия транспорта на место назначения продавец и покупатель подписывают акт приема-передачи товара, в котором указываются идентификационный номер и реквизиты племенного свидетельства на каждое животное. Продавец передает покупателю вышеуказанные племенные свидетельства, а также ветеринарное свидетельство на товар

В свою очередь, согласно пункту 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем поэтапно в соответствии с графиком осуществления платежей по договору купли-продажи, указанному в приложении N 2 к договору.

В соответствии с данным графиком оплата продукции предусмотрена в период с 04.10.2004 по 04.10.2009.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в п. 3.1 договора, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере не более 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. В свою очередь пунктом 6.6 установлено, что в случае просрочки платежа по договору свыше 30 дней продавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по уплате всех платежей по договору, а покупатель обязуется выплатить денежные средства в течение 5 дней с момента получения письменного требования от продавца.

Исполнение истцом предусмотренных указанным договором обязательств подтверждено товарной накладной от 04.11.2004 N 3485, согласно которой истец передал, а ответчик принял крупный рогатый скот стоимостью 6480630 руб. Кроме того, 04.11.2004 сторонами был подписан акт приема-передачи племенной продукции (товара) к договору купли-продажи от 14.09.2004.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по выплате платежей, в частности по договору купли-продажи N 2004/Р-29 от 14.09.2004, сторонами 21.06.2006 сторонами заключен договор залога техники N02/1506-ЗЛ.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к договору. В случае неисполнения покупателем своих обязательств по выплате платежей по договору купли-продажи, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, пропеты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию. Залоговая стоимость предмета залога оценивается на момент подписания договора от его ликвидационной стоимости, включая НДС. с коэффициентом 0.95 и составляет 131079651 руб.

Пунктом 4.1. договора от 14.09.2004 предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется без обращения в суд.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по уплате платежей за период с 04.10.2006 по 04.10.2007 в размере 1440140 руб., что ответчиком в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Письмом от 18.10.2004 N 02-09/10920 истец обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении ответчиком в соответствии с пунктом 6.6 договора купли-продажи N 2004/Р-29 обязательств по уплате всех платежей в размере 3672357 руб., а также пени в размере 293703,13 руб.

К данному письму также было приложено соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 19.10.2007, получение которых ответчиком 30.10.2007 подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

При этом, следует отметить, что указанное соглашение об обращении взыскания на предмет залога со стороны ответчика не подписано.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчётом подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку перечисления платежей за период с 04.01.2005 по 04.1О.2007. по ставке 0.1 % за каждый день просрочки с учетом поступления платежей за вычетом НДС составляет 315063,36 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание её компенсационный характер неустойки, обстоятельства настоящего дела, и специфику хозяйственной деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счёл возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб., а апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда г. Москвы.

С учётом изложенного требования истца подлежали удовлетворению за счёт обращения взыскания на имущество ответчика в пределах взысканной суммы с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, указанного в приложении N 1 к договору залога техники от 21.06.2006, в размере залоговой стоимости, включая НДС.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не предоставление судом первой инстанции возможности проведения сторонами примирительных процедур и заключения мирового соглашения по данному делу подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего дела в состоявшихся 11.01.2008, 11.02.2008 и 05.03.2008 ответчику судом первой инстанции была предоставлена возможность заключения мирового соглашения с истцом. Данное обстоятельство подтверждено содержанием протоколов судебных заседаний от 11.01.2008, 11.02.2008.

Тем не менее, при рассмотрении настоящего дела по существу 05.03.2008 доказательств заключения мирового соглашения сторонами не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства, что могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения данного спора.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание положения указанной нормы права, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не может повлечь нарушение прав сторон на заключение мирового соглашение в соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализация данного права также возможна на стадии исполнения судебного акта.

Каких-либо доказательств урегулирования сторонами вопроса заключения мирового соглашения по данному спору в апелляционный суд ответчиком не представлено, ведение соответствующих переговоров представителем истца, согласно его пояснениям в судебном заседании апелляционного суда, отрицается

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008 по делу N А40-62324/07-52-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова