Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-1240/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-1240/2011

г. Пермь

15 февраля 2011 г.

Дело N А50-21810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И. В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод" (ОГРН 1025901923299, ИНН 5918005160): Карташова Л.А. - представитель по доверенности от 01.01.2011г.;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Нестеров К.В. - представитель по доверенности от 13.12.2010г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (заинтересованного лица) и ОАО "Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года

по делу N А50-21810/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ОАО "Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

ОАО "Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 08-31/1/1537 от 30.06.2010г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 4138 руб. за 2008 г., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3728,82 руб. за 2008 г., соответствующих пени и штрафов, доначисления налога на имущество организаций за 2008 г. в размере 135388,0 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 30.06.2010г. N 08-31/1/1537 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4138 руб. за 2008 г., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3728,82 руб. за 2008 г., соответствующих пени и штрафов.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 138 руб. и НДС в сумме 3 728,82 руб., соответствующих пени и штрафов, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом обоснованно из состава расходов общества исключена стоимость услуг по охране объектов, приходящаяся на размер площадей, проданных земельных участков. Указанные расходы не соответствуют критериям, установленным ст.252 НК РФ.

Общество не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогового органа. Указывает на тот факт, что расчет стоимости услуг за охрану объектов был поставлен в зависимость не от площади охраняемого объекта, а исходя из стоимости человека-час в соответствии с режимом охраны на постах, перечень которых определен договором. Налоговым органом не доказано, что в рамках договора на оказание услуг по охране, оказывались услуги по охране имущества, земельных участков третьих лиц.

ОАО "Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления по налогу на имущество за 2008 г. в сумме 135 388 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в оспариваемой части. В обоснование апелляционной жалобы указывает на тот факт, что общество обоснованно в налогооблагаемый период (2008 год) исчисляло налог на имущество с учетом дифференцированных (льготных) ставок, без доначисления их по общеустановленным ставкам. При этом общество руководствовалось тем, что в момент выбытия основных средств с баланса общества в виде вклада в уставный капитал иного юридического лица - действовала редакция п.2 ст. 19 Закона Пермской области от 30.08.2001г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", которая не содержала такого основания для доначисления налога на имущество по общеустановленной ставке. Законом Пермского края от 23.11.2010г. N 718-ПК данная норма была изменена, законодатель расширил перечень оснований, предусматривающих обязанность налогоплательщика восстанавливать суммы налога на имущество в связи с применением дифференцированных ставок и прямо указал на необходимость перерасчета сумм налога на имущество при выбытии основных средств в случае внесения их в виде вклада в уставный капитал. При указанных обстоятельствах в 2008 г. у общества не было оснований для перерасчета сумм налога на имущество. Общество указывает на положения статьи 39 НК РФ, в соответствии с которыми передача имущества в виде вклада в уставный капитал не признается реализацией товаров (работ, услуг).

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что в силу требований пункта 2 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001г. N 1685-296 перерасчет сумм налога на имущество предусмотрен не только в случае реализации основных средств, но и в случаи их передачи в уставный капитал. Новая редакция указанной статьи не расширила основания, предусматривающие обязанность налогоплательщика восстанавливать суммы налога на имущество в связи с применением дифференцированных ставок, а лишь конкретизировала данные основания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод", по результатам которой составлен акт от 08-30/01/04608дсп от 04.06.2010г. и принято решение N 08-31/1/1537 от 30.06.2010г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.09.2010 года N 18-23/491 решение Инспекции в обжалованной в арбитражном суде части оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль и НДС, исходил из того, что факт оказания и оплаты охранных услуг обществом подтверждается материалами дела; доказательств того, что формирование стоимости услуг по охране увязывалось при расчете цены с площадью охраняемого объекта либо его периметром налоговым органом суду не предоставлено.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю не согласившись с принятым судебным актом, в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 138 руб. и НДС в сумме 3 728,82 руб., соответствующих пени и штрафа указывает, что налоговым органом обоснованно из состава расходов общества исключена стоимость услуг по охране объектов, приходящаяся на размер площадей, проданных земельных участков. Указанные расходы не соответствуют критериям, установленным ст.252 НК РФ.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.2 ст. 172 НК РФ указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4 138 руб. за 2008 г. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 728,82 руб. за 2008 г., соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод налогового органа об исключении из состава расходов для целей налогообложения прибыли стоимости услуг по охране объектов пропорционально площади проданных земельных участков, поскольку с даты продажи земельных участков понесенные расходы общества не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод" (Заказчик) и ООО "ОА "Шериф-Лысьва" (Исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг по охране N 2 от 29 ноября 2005 г.

В соответствии с условиями данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя охрану имущества Заказчика на охраняемом объекте от противоправных действий, защиту жизни и здоровья работников Заказчика, находящихся на охраняемом объекте, а также пресечение и предупреждение противоправных действий, поддержание общественного порядка на охраняемом объекте и обеспечение контрольно-пропускного и внутриобъектного режимов.

Согласно п.3.2. данного договора охраняемым объектом является объект Заказчика, указанный в Приложении N 1 к договору, расположенный по адресу: Пермский край г.Лысьва ул.Металлистов,1.

В Приложении N 1 указана общая площадь объекта 95, 08 га и протяженность периметра - 10 км.

Согласно акту приема-передачи объекта под охрану от 01 декабря 2005 г. исполнитель принял под охрану территорию по вышеуказанному адресу, на которой расположено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Заказчику. Вся территория охраняемой площадки отгорожена железобетонным забором.

Как следует из материалов дела в 2008 году обществом были проданы следующие земельные участки, расположенные в границах указанной территории: по договору N 1384/501 от 09.09.2010г. с Кононовым B.C. был продан земельный участок площадью 626 кв.м и расположенный на нем объект недвижимости: здание завкома и парткома; по договору N 1460/501 от 01.10.2008г. со Швецовым А.Ю. и Пузановым В.В. был продан земельный участок площадью 4377 кв.м., по договору N 1445/501 от 01.10.2008г. с ООО "ПНУП" был продан земельный участок площадью 6164 кв.м.

При этом из сопоставления схемы границ охраняемого периметра и границ площади земельных участков, реализованных иным лицам, судом первой инстанции обоснованно установлено, что границы земельного участка, площади которого исключены налоговым органом из расчета стоимости охранных услуг, находятся вне границ охраняемого периметра.

Проанализировав условия договора, приложений N 1 от 02 апреля 2008 г., от 20.10.2008г., судом первой инстанции установлено, что стоимость охранных услуг (расчет цены) поставлен в зависимость не от площади охраняемого объекта, а от стоимости человека/часа в соответствии с режимом охраны на постах, перечень которых определен договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не доказано, что в рамках договора на оказание услуг по охране, оказывались услуги по охране имущества, земельных участков, принадлежащих третьим лицам.

Учитывая, что факт оказания охранных услуг, направленность их на получение дохода, использование в облагаемых НДС, операциях, выставление надлежащим образом оформленных счетов-фактур, подтверждены материалами дела, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, по вышеуказанному основанию (ст.252, ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ).

ОАО "Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод" не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления по налогу на имущество за 2008 г. в сумме 135 388 руб., соответствующих пеней и штрафа, указывает, что общество обоснованно в налогооблагаемый период (2008 год) исчисляло налог на имущество с учетом дифференцированных (льготных) ставок, без доначисления их по общеустановленным ставкам. При этом общество руководствовалось тем, что в момент выбытия основных средств с баланса общества в виде вклада в уставный капитал иного юридического лица - действовала редакция п.2 ст. 19 Закона Пермской области от 30.08.2001г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", которая не содержала такого основания для доначисления налога на имущество по общеустановленной ставке, как передача имущества в виде вклада в уставный капитал. При указанных обстоятельствах в 2008 г. у общества не было оснований для перерасчета сумм налога на имущество.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций в сумме 135 388 руб., послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно не произведен перерасчет налога на имущество по общеустановленной ставке 2,2% по объектам основных средств, по которым налогоплательщик в 2007-2008 г. применял пониженные (дифференцированные) ставки 0.6% и 1,1%, переданных обществом в 2008 году в счет оплаты уставного капитала ООО "ЛМЗ-ПП".

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ является среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу положений ст. 380 Налогового кодекса РФ ставки налога на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и(или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 (в редакции от 14.11.2005) "О налогообложении в Пермской области" установлена ставка налога на имущество в размере 2,2 процента (пункт 1), при налогообложении приобретенных и вновь введенных в действие основных средств, фактически используемых в видах экономической деятельности, указанных в настоящем пункте, в том числе в обрабатывающем производстве, налогоплательщики могут применять пониженные ставки по налогу на имущество организаций (в течение первого года с момента ввода в эксплуатацию - 0,6 процента; в течение второго и третьего года - 1,1 процента) (пункт 2).

При этом при реализации (передаче) на возмездной или безвозмездной основе (в течение трех лет с момента начала применения дифференцированных ставок по налогу) основных средств, при приобретении (вводе) которых организацией применялись дифференцированные ставки, сумма налога подлежит доплате в областной бюджет в полном объеме за весь период применения дифференцированных ставок в срок, установленный налоговым законодательством для представления налоговой декларации (расчета) по налогу на имущество организаций за налоговый (отчетный) период, в котором произошла реализация (передача) указанных основных средств.

Из анализа вышеизложенных положений ст. 19 Закона Пермской области следует, что необходимыми условиями для предоставления льготы по налогу на имущество- применения пониженной ставки, является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику (принятие к учету в составе основных средств) и фактическое использование его в хозяйственной деятельности, поименованной в ст. 19 Закона.

Согласно п. 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, выбытие объекта основных средств имеет место в случаях, в том числе, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций.

В п. 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, указано, что выбытием объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в п. 2 настоящих Методических указаний.

Таким образом, выбытие (передача) объекта основных средств может иметь место также в случаях передачи в уставный (складочный) капитал других организаций.

Поскольку в 2008 году из фактического использования в хозяйственной деятельности общества (в течение трех лет с момента начала применения дифференцированных ставок по налогу) выбыло спорное имущество, и была произведена его передача в счет оплаты уставного капитала ООО "ЛМЗ-ПП", следовательно, у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на имущество по общеустановленной ставке за весь период применения дифференцированных ставок.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 39 НК РФ, в соответствии с которыми передача имущества в виде вклада в уставный капитал, не признается реализацией, отклоняется. В силу требований пункта 2 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" перерасчет налога на имущество по общеустановленным ставкам должен производиться налогоплательщиком не только при реализации, но и при передаче основных средств.

Ссылка налогоплательщика на новую редакцию пункта 2 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.20100г. N 1685-296 (изменения внесены Законом Пермского края от 23.11.2010г.N 718-ПК), в которой законодатель расширил перечень оснований, предусматривающих обязанность налогоплательщика восстанавливать суммы налога на имущество в связи с применением дифференцированных ставок и прямо указал на необходимость перерасчета сумм налога на имущество при выбытии основных средств в случае внесения их в виде вклада в уставный капитал, отклоняется. Из сопоставления старой и новой редакции пункта 1 статьи 19 данного Закона следует, что законодатель не расширил перечень оснований, предусматривающих обязанность по перерасчету налоговых обязательств по налогу на имущество по общеустановленным ставкам, а лишь конкретизировал эти основания.

В результате изложенного решение суда от 27 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю и ОАО "Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод" - без удовлетворения.

В силу ст. 104 АПК РФ ОАО "Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 399 от 26.01.2011г. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года по делу N А50-21810/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю и ОАО "Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 399 от 26.01.2011г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова