Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-5162/2008

город Москва

21.05.2008 г.

N 09 АП-5162/2008-ГК Дело N А40-63656/07-93-592

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Колыванцева С.Е., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Бехтерев Л.Ю. по дов. от 01.11.2007г. N 26

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "МЕГА-ГРАД"

на решение от 13.03.2008 г. по делу N А40-63656/07-93-592

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Осиповой М.В.

по иску ООО "СТБ-Строй инжиниринг"

к ООО "СК"МЕГА-ГРАД"

о взыскании 2 855 951 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТБ-Строй инжиниринг" с иском к ООО "СК"МЕГА-ГРАД" о взыскании 2 855 951 руб., составляющих 2 672 500 руб. долга, 183 451 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N ШО 10/1 от 23.11.2006г.

Решением суда от 13.03.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СК"МЕГА-ГРАД" в пользу ООО "СТБ-Строй инжиниринг" 2 672 500 руб. долга и 109 862 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ по договору, которые приняты ответчиком, но оплачены не в полном объеме. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет процентов произведен истцом неправильно, с применением ставки рефинансирования в размере 12%, в то время как ставка рефинансирования составляла 10% годовых.

ООО "СК "МЕГА-ГРАД", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая, что судом необоснованно принял во внимание два акта формы КС-2, в то время как истцом выполнено работ только на 3 707 700 руб., о чем составлен акт от 28.02.2007г., в котором указаны работы, проведенные за период с 01.01.2007г. по 28.02.2007г. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены акты на скрытые работы.

Представитель ООО "СК"МЕГА-ГРАД" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СТБ-Строй инжиниринг", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "СК "МЕГА-ГРАД", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 23 ноября 2006 г. заключен договор N ШО-10/11 на выполнение специальных строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения из трубы б/у глубиной 17м на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, вл. 36/14, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить указанные работы, а ответчик обязался принять и оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Истцом выполнены работы на сумму 8 672 500 руб., что подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ от 31.01.2007г. и 28.02.2007г.

Работы приняты ответчиком, претензий не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 672 500 руб. исходя из расчета: выполнено работ на сумму 8 672 500 руб., оплачено 6 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно суммировал стоимость работ, указанных в актах от 31.01.2007г. и 28.02.2007г., определив ее как стоимость выполненных работ, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку указанные акты подписаны представителями обеих сторон. Со стороны ответчика претензий заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что акт от 28.02.2007г. на сумму 3 707 700 руб. составлен взамен акта от 31.01.2007г. суду не представлено.

Доводы о том, что судом неправильно определена сумма задолженности, исходя из того, что ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 8 000 000 руб. по платежным поручениям: N 741 от 23.11.2006г. на сумму 2 000 000 руб., N 863 от 28.12.2006г. на сумму 2 000 000 руб., N 124 от 12.02.2007г. на сумму 500 000 руб., N 163 от 26.02.2007г. на сумму 500 000 руб., N 172 от 02.03.2007г. на сумму 1 500 000 руб., N 393 от 12.04.2007г. на сумму 500 000 руб., N 433 от 20.04.2007г. на сумму 500 000 руб., N 957 от 17.07.2007г. на сумму 500 000 руб., судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что платежным поручением от 23.11.2006г. N 741 произведена оплата работ, выполненных в ноябре 2006 г., что подтверждено двусторонним актом формы КС-2 от 30.11.2006г.

Исходя из представленных доказательств следует, что работы, выполненные по актам от 31.01.2007г. и 28.02.2007г. на сумму 8 672 500 руб., оплачены в сумме 6 000 000 руб., и задолженность составляет 2 672 500 руб., что правильно установлено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты скрытых работ и исполнительная документация, судом признаны необоснованными, поскольку ответчиком фактически производилась оплата выполненных и принятых работ в декабре 2006 г., феврале, марте, апреле, июле 2007 г.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 109 862 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2007г. по 30.11.2007г., поскольку ответчиком допущена просрочка платежа, срок платежа предусмотрен п. 4.2 договора - не позднее 3 банковских дней после подписания актов приемки работ.

На основании ст. 395 ГК РФ судом обоснованно применена ставка рефинансирования в размере 10%.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 г. по делу N А40-63656/07-93-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Колыванцев С.Е. Овчинникова С.Н.