Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-4876/2008

г. Москва

Дело N А40-5498/08-146-55

16 г.

2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Якутова Э.В., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008

по делу N А40-5498/08-146-55, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ООО "Промсвязьбанк"

к УФАС по г. Москве и Московской области

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Марук Е.Я. по дов. 23.10.2007, паспорт 45 02 169645

от ответчика (заинтересованного лица): Ершов Е.В. по дов. от 15.04.2008 уд. N 3187,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 18.01.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 06-20-169 в размере 100 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.

Решением от 27.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия законных к тому оснований, поскольку факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения доказа, его вина установлена, а процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, в связи с чем постановление является законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь при этом на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормативные акты, подлежащие применению, применил нормативные акты, не подлежащие применению, а также неправильно истолковал закон.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, Утверждал, что антимонопольным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Указал, что на заявителя распространяются исключения, указанные в п.п.1-3 части 9 ст.35 ФЗ "О защите конкуренции". Считает, что Банк и Страховая компания действуют на одном товарном рынке - рынке по оказанию услуг, Банк и Страховая компания имеют в совокупности долю на одном товарном рынке (рынке страховых услуг) менее норматива, установленного Правительством РФ (менее 10%). Считает, что агентский договор направлен на предоставление и получение финансовой услуги (страховой услуги) и неразрывно связан с размещением денежных средств юридических и физических лиц. Полагает, что предоставление кредитов, так и заключение сделок, направленных на обеспечение возврата предоставленных клиентам банка денежных средств является для Банка обычной хозяйственной деятельностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждал, что ответчиком соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Указал, что Банк в нарушение требования ч.9, ч.12 ст.35 ФЗ "О защите конкуренции" не представил в антимонопольный орган уведомление о заключении между Банком и ОАО "КапиталЪ Страхование" агентского договора, что является административным правонарушением.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 между заявителем и ОАО "КапиталЪ Страхование" был заключен агентский договор N 01-29А/07/17/21795 (л.д.12).

Согласно п.1.1данного договора, Агент обязуется по поручению Страховщика совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования, а Страховщик обязуется выплачивать агенту причитающееся вознаграждение.

Однако, уведомление о заключении указанного выше Агентского договора заявитель в антимонопольный орган не представил.

По данному факту ответчиком 21.11.2007 возбуждено дело об административном правонарушении N 06-20-169 (л.д.64) и назначено административное расследование, по результатам которого 20.12.2007 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-20-169, согласно которому действия Общества квалифицированы по ч.1 ст.19.8 КоАП РФ (л.д.61).

Оспариваемым постановлением от 18.01.2008 за N 06-20-169 (л.д.9) ОАО "Промсвязьбанк" признано виновным в нарушении ч.9,12 ст.35 Закона о конкуренции, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8 КоАП РФ заключается в не представлении ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представлении ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушении, установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и, сроков подача ходатайств и уведомлений (заявлений).

В силу части 9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о конкуренции) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними с любыми организациями в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение 15 дней, с даты его достижения.

Согласно ч.6 ст.4 Закона о конкуренции, финансовой организацией признается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги- кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В настоящем случае, суд первой инстанции правильно истолковав нормы материального права, обоснованно признал заявителя- ОАО "Промсвязьбанк", финансовой организацией, на которую распространяются требования ч.9 ст.35 названного Федерального закона.

Ссылка Общества на то, что спорный договор относится к исключениям, указанным в пунктах 1-3 части 9 ст.35 Закона о конкуренции, признается несостоятельным.

По смыслу вышеуказанной нормы, приведенные исключения направлены на выведения из-под уведомительного контроля антимонопольных органов соглашений финансовых организаций, имеющих небольшую долю на рынке, соглашений о непосредственном предоставлении финансовой организации финансовой услуги и о предоставлении товаров, работ, услуг для хозяйственных нужд финансовой организации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - в частности страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования.

Страховой агент в указанный перечень финансовых организаций не входит.

Согласно п.2 ст.4.1 Закона РФ от 27.11.2992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии являются субъектами страхового дела.

Согласно ст.2 данного Закона, страховая деятельность (страховое дело) это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Страховой агент не является участником страховой деятельности (страхового дела), в связи с чем, довод Заявителя об отнесении Банка, предоставляющего агентские услуги, к участнику одного рынка страховых услуг представляется необоснованным.

Указанный выше Агентский договор не является договором о предоставлении финансовых услуг, так как ни одна из сторон по договору не предоставляет другой стороне финансовые услуги, определение которых, дано в п.2 ст.4 Закона о конкуренции.

Согласно п.2 ст.4 Закона о конкуренции, финансовая услуга это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а так же услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением денежных средств.

Несостоятельным также является и довод апелляционной жалобы об отнесении договора N 01-29А/07/17/21795 от 06.04.2007 к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, для приобретения оптовых партий товаров для последующей реализации). Из смысла данного пункта следует, что обычная хозяйственная деятельность осуществляется для целей обеспечения хозяйственных нужд данной организации, в данном же случае данных обстоятельств не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС России от 13.03.2001 N 62, хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. Для финансовой организации, такими будут являться сделки о предоставлении ею финансовых услуг, предусмотренных уставом, и сделки по обеспечению хозяйственных нужд данной организации.

Таким образом, спорный договор не отвечает указанным критериям.

Ссылка заявителя на то, что указанный выше Агентский договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств перед Банком и, в связи с чем, относится к обычной хозяйственной деятельности, ошибочна, поскольку обязанность заключить договор в обеспечение исполнения обязательств (договор страхования) возникает у клиента, заключившего кредитный договор с банком, а не у банка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на соответствие выводов административного органа об отсутствии оснований для отнесения спорного договора к договорам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.

Что касается утверждения заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, то оно признается судом необоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.11.2007 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 21.11.2007 N 06-20-169 (т.1 л.д.35).

В п.3 данного определения указано, что о результатах административного расследования будет объявлено 20 декабря 2007 г. в 10 часов 00 минут по адресу г.Москва, Пыжевский пер., д. 6, комната 322.

В п.4 указано, что явка представителя лица, в отношении которого возбуждено дело с доверенностью на участие в деле об административном правонарушении (с правом получения и подписания документов) обязательна.

Данное определение получено Обществом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.62).

В соответствии с положениями ст.28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что извещение Общества о дате и времени вынесения по делу процессуального решения (протокола, постановления), в данном случае не противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кроме того, как установлено в суде, протокол об административном правонарушении от 20.12.2007 составлен в присутствии представителя Общества по доверенности, которому разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и который не выразил несогласия на составление данного процессуального документа ввиду отсутствия полномочий. (л.д.61).

Довод заявителя о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано место и время совершения административного правонарушения, что применительно к ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не позволяет исчислять срок привлечения к административной ответственности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Таким образом, срок привлечения к ответственности по ч.1 ст. 4.5КоАП РФ следует считать со дня обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что днем обнарузения правонарушения является 21.11.2007, когда установлен и зафиксирован в определении о возбуждении дела об административном правонарушении факт нарушения Обществом требований Федерального закона "О защите конкуренции" .

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения, так как не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 по делу N А40-5498/08-146-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

Э.В.Якутов В.И.Попов