Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-5370/2008

г. Москва

Дело N А40-67254/07-112-388

"21" мая 2008 г.

N 09АП-5370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 года

по делу N А40-67254/07-112-388, принятое судьёй Зубаревым В.Г.

по заявлению ОАО "Московский нефтехимический банк"

к ИФНС России N 5 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Туркина И.С. по доверенности N 81 от 28.02.2008г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский нефтехимический банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 5 по г. Москве с требованием о признании недействительным решения N 16/110 от 03.10.2007 года о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 135.1 НК РФ.

Решением от 12 марта 2008 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса РФ,

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, поскольку заявитель отказался исполнить запрос налогового органа N 16-11/036821 от 20.06.2007г. о предоставлении выписок по операциям на счете ООО "Интек Стайл" в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Диапазон", чем нарушил требования п.2 ст. 86 НК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в адрес заявителя был направлен запрос N 16-11/036821 от 20.06.2007г. на получение выписки по счету организации, являющейся контрагентом проверяемого налоговым органом налогоплательщика.

Заявитель письмом N 09/1701 от 26.06.2007г. указал налоговому органу, что запрос N 16-11/036821 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и просил налоговый орган оформить его в установленном законом порядке, после чего требования, указанные в запросе, заявитель незамедлительно исполнит.

Однако налоговый орган 03.10.2007 г. вынес оспариваемое решение N 16/110 03.10.2007г. о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 135.1 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное налоговым органом решение N 16/110 от 03.10.2007г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 г., которым внесены изменения в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся, в том числе и предоставления банками справок по операциям и счетам, суд считает, что внесенные законодателем изменения сохранили право инспекций на истребование документов (информации) у контрагента или иных лиц, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, но изменили механизм их получения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям не должны применяться нормы ст. 86 НК РФ, поскольку согласно п.2 ст. 86 НК РФ, налоговые органы направляют запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении проверяемых ими налогоплательщиков.

Механизм истребования документов (информации) по контрагентам, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика у третьих лиц (в т.ч. банка), предусмотрен ст. 93.1 НК РФ.

Позиция налогового органа основывается на аргументациях, которые имели силу до 1 января 2007 г., однако указанные положения закона не применяются в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ и внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Для реализации ст. 93.1. НК РФ Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ утверждены формы поручения об истребовании документов и требования о предоставлении документов. Они необходимы для истребования документов у контрагента или у третьих лиц (в т.ч. банка), располагающими этими документами, которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган, ссылаясь на ст. 86 НК РФ, направил заявителю запрос N 16-11/036821 от 20.06.2007г., содержащий требования о предоставлении документов, не предусмотренных вышеназванным приказом, а именно: копий карточек с образцами подписей и оттиска печати, копий доверенностей, выданных от имени контрагента, проверяемого налоговым органом налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что запрос N 16-11/036821 не соответствует форме запроса, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892@.

Пунктом 2 статьи 86 Кодекса предусмотрена обязанность банка выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Кроме того, суд считает, что положения части 3 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах РФ", применяемые в части, не противоречащей Налоговому кодексу РФ, и, следовательно, не налагающие на банк дополнительных, сверх установленных Кодексом, обязанностей, и подпункт 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяют налоговый орган правом требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 части III Положения Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 205-П от 05.12.2002, в лицевых счетах, которые ведутся на отдельных листах (карточках), в книгах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники, показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня.

Таким образом, вышеназванные правовые нормы в их системной связи обязывают банк предоставлять налоговому органу только справки по счетам и операциям налогоплательщиков (то есть сведения фискального характера, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков и распоряжений налоговых органов о налоговых платежах, в объеме, определяемом правилами ведения бухгалтерского учета), и не обязывают банк предоставлять иные сведения.

Поскольку в запросе налогового органа от 25.12.2006 N 19-15-01/323 содержатся требования о предоставлении копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, копии доверенностей, выданные от имени контрагента, проверяемого налоговым органом налогоплательщика, у банка были все основания полагать, что налоговый орган запрашивал у него не справку по операциям и счетам организации, а другие документы, о чем в письме N 09/1701 от 26.06.2007г., направленном в адрес налогового органа, заявитель и сообщил, а также указал на то, что после получения требования, оформленного в установленном законодательством порядке, незамедлительно его исполнит.

Пунктом 1 статьи 135.1 НК РФ установлено, что непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный срок влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд считает, что ответственность за непредставление налоговому органу в установленный срок других документов, содержащих иные необходимые для осуществления налогового контроля сведения, предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, однако в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ, что согласно ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд считает, что обстоятельством, исключающим вину заявителя, является согласно п.1 ст. 111 НК РФ выполнение им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовых органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 года по делу N А40-67254/07-112-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук