Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-5182/2008

город Москва

Дело N А40-47730/07-28-404

23 мая 2008 г.

N 09АП-5182/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВиноВин"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.03.2008 по делу N А40-47730/07-28-404,

принятое судьей Нужновым С.Г.

по иску ООО "ВиноВин"

к ООО "Дунай"

о взыскании 85.020 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Чилембий Т.В. по дов. от 22.10.2007 N 022-10/07

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ВиноВин" к ООО "Дунай" о взыскании 85.020 руб., из них 76.860 руб. долга за товар, 8.160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2006 по 18.07.2007.

Решением суда от 17.03.2008 в иске отказано.

На указанное решение ООО "ВиноВин" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, товар по товарно-транспортной накладной от 03.03.2006 N 116 ответчиком не оплачен, факт получения товара по указанной накладной подтверждается проставленным на накладной оттиском печати ООО "Дунай", аналогичным оттискам на договоре и доверенностях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании 76.860 руб. долга за товар, переданный ответчику по накладной от 03.03.2006 N 116 на основании договора от 21.07.2005 N 11П/05, также 8.160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2006 по 18.07.2007.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 21.07.2005 N 11П/05 ООО "ВиноВин" поставил ООО "Дунай" товар по товарно-транспортным накладным от 29.07.2005 N 582, от 19.08.2005 N 626, от 03.03.2006 N 116. Товар по товарно-транспортной накладной от 03.03.2006 N 116 ответчиком не оплачен, в связи с чем у ответчика образовался долг по оплате отгруженного товара в сумме 76.860 руб.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается действиями ответчика по оплате полученного товара по указанным накладным, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2005, от 28.09.2005, от 13.10.2005, от 21.10.2005, от 28.12.2005.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 03.03.2006 N 116 истец отгрузил товар на сумму 76.860 руб. В получении товара на накладной расписалось лицо, фамилия, имя, отчество и полномочия которого не указаны.

Ответчик оспаривает факт подписания договора от 21.07.2005 N 11П/05 и товарно-транспортной накладной от 03.03.2006 N 116.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписи от имени покупателя на договоре поставки товара от 21.07.2005 N 11П/05, дополнительном соглашении от 25.07.2005 к договору и от имени грузополучателя на товарно-транспортной накладной от 03.03.2006 N 116.

Согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ от 10.01.2008 N 3979/06 решить вопрос, кем, самим Мамедовым И.А. - генеральном директором ООО "Дунай" или другим лицом выполнены подписи в договоре от 21.07.2005 N 11П/05, дополнительном соглашении от 25.07.2005 к договору и в товарно-транспортной накладной от 03.03.2006 N 116 не представилось возможным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не подтвержден факт передачи товара лицу, имеющему полномочия выступать от имени ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что факт получения товара подтверждается тем, что на товарно-транспортной накладной от 03.03.2006 N 116 стоит оттиск печати ООО "Дунай", аналогичный оттискам на договоре и доверенностях, не может быть принят, поскольку факт подписания спорной накладной ответчиком не подтвержден заключением эксперта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008 по делу N А40-47730/07-28-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВиноВин" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.В. Стешан