Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-5073/2008

г. Москва

21 мая 2008 г.

N А40-69249/07-97-649

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Веденова В.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроМастер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2008г.

по делу А40-69249/07-97-649 принятое судьей А.Г.Китовой

по иску ООО "ЕвроМастер"

к КБ "Регионально-отраслевой специализированный Автопромышленный банк" (ООО),

о взыскании 61.569.610 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крылов И.Г. по дов. 20.12.07, Нам К.В. по дов. 11.04.08 N 3

от ответчика - Яковлев А.А. по дов. 30.01.08, Сотов А.И. 19.05.08

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском ООО "ЕвроМастер" к КБ "Регионально-отраслевой специализированный Автопромышленный банк"(ООО), о взыскании денежных средств в общей сумме 61.569.610 руб. 65 коп., составляющих: 59.425.219 руб. 18 коп. - сумма неосновательного обогащения, 2.144.391 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в безакцептном порядке списал со счета истца денежные средства на основании тарифов по банковским операциям, которые являются неотъемлемой частью договора банковского счета, и приняты ответчиком после фактического совершения истцом банковских операций, в отношении которых ответчик применил новые тарифы; ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора банковского счета, изменив тарифы.

Решением суда от 24.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчику договором предоставлено право на изменение тарифов, сторонами договора согласован способ извещения истца об изменении тарифов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение тарифов не является изменением условий договора банковского счета в одностороннем порядке и не противоречит п. 6.2 договора и положениям ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Истец - ООО "ЕвроМастер", не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что действия ответчика по одностороннему изменению условий договоров банковского счета в части изменения (повышения) платы (тарифов) за совершение банковских операций не соответствуют условиям, заключенных договоров; считает, что Новые тарифы приняты ответчиком, после совершения ООО "ЕвроМастер" банковских операций.

Представитель истца, заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, ответчика извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, как принятое с неправильным применением норм материального права ст. ст. 330,450,452,854 ГК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, от отношения сторон урегулированы договором банковского счета N 1590 от 21.06.07г. согласно которому КБ "Росавтобанк" открыл ООО "ЕвроМастер" счет N 40702810900000001590.

Согласно Договору банковского счета резидента б/н от 21.06.07г. истцу был открыт также счет в иностранной валюте (текущий валютный счет N 40702840200000001590).

На момент заключения договора у ответчика действовали Тарифы, утвержденные Решением Правления Банка от 26.01.07 (Протокол заседания N 2-07), введенные в действие с 05 февраля 2007 г. и принятые истцом к исполнению.

Из материалов дела следует, что в период с 01 августа 2007 года по 25 сентября 2007 года ответчик тремя платежами и в одностороннем порядке списал с расчетного счета истца денежные средства в сумме 59.425.218 руб. 98 коп. А именно 01.08.07 списано 26.421.538,66 руб. на основании мемориального ордера N 236 ( том 2 л.д. 51) с указанием в назначении платежа: "комиссия за перевод средств согласно п. 12 Условий и порядка применения тарифов согласно распоряжения от 01.08.07г."; 01.08.07 списано 26.421.538 руб. 66 коп. на основании мемориального ордера N 237 ( том 2 л.д. 52) с указанием в назначении платежа: "комиссия за перевод согласно п. 11 Условий и порядка применения тарифов" согласно распоряжения от 01.08.07"; 25.09.07 списано 6.582.141 руб. 86 коп. на основании мемориального ордера N 3334 с указанием в назначении платежа: "комиссия за перевод" (том 2 л.д. 54) о чем представлена также выписка за период с 21.06.07 по 28.09.07.

Как следует из выписки по лицевому счету истца за период с 01.01.07 по 18.01.08 (л.д. 56 том 2) им были произведены операции на общую сумму 4.137.286 долл. - 11.07.07, 12.07.07, 13.07.07, 17.07.07, 18.07,07 перевод средств согласно заявлениям N 1,2,3,4,5 и покупка валюты.

Согласно расчету ответчика (том 4 л.д. 32) основанием для применения дополнительной комиссии списанной по мемориальному ордеру N 237 от 01.08.07 на сумму 26.421.583,66 руб. являлся п. 11 Тарифов Банка за совершение операций в иностранной валюте, в соответствии с которым за совершение переводов в банки, указанные в Приложении N 4 к Тарифам, куда включен ответчиком UKIO BANKAS, клиентом которого является контрагент истца по внешнеторговому контракту, в пользу которого истец осуществлял платежи в иностранной валюте дополнительно взимается комиссия в размере 25% от суммы перевода.

Вторая дополнительная комиссия в размере 26.421.583,66 руб. взысканная Банком с истца по мемориальному ордеру N 236 от 01.08.07 была применена к тем же валютным операциям на сумму 4.137.286 долл. Основанием для ее применения Банк указал п. 12 Тарифов Банка за совершение операций в иностранной валюте, в соответствии с которым за совершение переводов в банки, указанные в Приложении N 4 к Тарифам и непредставление при этом обосновывающих документов, с клиентов- юридических лиц дополнительно взимается комиссия в размере 25% от суммы перевода.

Третья сумма 6.582.141,86 руб. взыскана Банком по мемориальному ордеру N 3334 от 25.09.07 в качестве "Комиссии за перевод" без указания основания.

Ответчик полагает, что указанные Тарифы, утвержденные Протоколом заседания Правления ООО КБ "Росавтобанк" N 18-07 от 28.06.07г. были доведены до сведения истца путем размещения соответствующей информации в операционных залах Банка, что соответствует положениям п. 6.2 договора банковского счета в иностранной валюте.

Дополнительная комиссия в повышенном размере списана на том основании, что Клиентом не в полном объеме представлены запрошенные обосновывающие документы согласно требованиям банка от 26.07.2007г. и 27.07.2007г. Банк указывает на то, что введение новых Тарифов и изменение условий расчетно-кассового обслуживания связанно с созданием им "экономических барьеров" для предотвращения незаконных банковских операций и соблюдением федеральных законов в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Ответчик считает, что размер оплаты услуги, установленной в пунктах Тарифов 11, и 12 включает в себя компенсацию за риск неблагоприятных последствий, которые может понести ответчик в результате исполнения своей обязанности по перечислению денежных средств в пользу клиентов банков указанных в Приложении N 4 к Тарифам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно нормам п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу норм ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условием п.3.12 договора банковского счета в иностранной валюте сторонами согласовано, что списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения Клиента списание денежных средств с его счета допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных данным договором.

Согласно п. 4.1.договора Клиент оплачивает услуги Банка из денежных средств, находящихся на его счетах, путем безакцептного списания Банком со счетов клиента соответствующей суммы, а также на основании письменного распоряжения Клиента.

Договоры банковского счета иностранной валюте (счет N 40702840200000001590) и договор банковского счета в рублях РФ (счет 40702840200000001590) не содержат условий, предусматривающих основания для возникновения обязанности клиента по оплате каких-либо услуг банка при непредставлении клиентом истребованных банком документов.

Истребование банком и непредставление клиентом документов (представления не в полном объем объеме) не может быть расценено как оказание услуги клиенту в рамках договора банковского счета (в рублях или в валюте).

Согласно нормам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает или закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Включенное Банком в одностороннем порядке в тарифы положения об уплате Клиентом "за непредоставление документов" дополнительной комиссии является по своему существу неустойкой за неисполнение клиентом указанных обязательств.

Письменное соглашение сторон о неустойке за не предоставление клиентом требуемых документов (в данном случае предоставлении документов, но не в полном объеме), отсутствует.

Доведение новых тарифов до сведения Клиента (истца) путем размещения соответствующей информации в операционных залах Банка, (как полагает ответчик, что соответствует положениям п. 6.2 договора), не является по смыслу 331 ГК РФ двусторонним, заключенным в письменной форме соглашением о неустойке.

Письменное согласие Клиента о списании денежных средств в размере 25% от суммы перевода по смыслу п. 4.1. договора отсутствует.

Таким образом, действия банка по списанию с расчетного счета клиента денежных средств в общей сумме 59.425.219 руб. 18 коп., с указанием в назначении платежа "комиссия за перевод" являются неправомерными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормами ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца необоснованно списанных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются не правомерными, не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 61.569.610 руб. 65 коп., составляющих: 59.425.219 руб. 18 коп. - сумма неосновательного обогащения, 2.144.391 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.08г. по делу N А40-69249/07-97-649 отменить. Взыскать с Коммерческого банка "Регионально-отраслевой специализированный Автопромышленный банк" (ООО) в пользу ООО "ЕвроМастер" денежные средства в общей сумме 61.569.610 руб. 65 коп., составляющих: 59.425.219 руб. 18 коп. - сумма неосновательного обогащения, 2.144.391 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 100.000 руб. расходов по госпошлине по иску и 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ЕвроМастер" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 49.000 руб. по платежному поручению N 37 от 15.04.2008г. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

О.Б.Чепик В.А.Веденова