Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-5221/2008

г. Москва

Дело N А40-4886/08-79-42

N 09АП-5221/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008

по делу N А40-4886/08-79-42, принятое судьей Богачевой Л.М.

по заявлению ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток"

к УФАС по г. Москве и Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) -Мурашенкова И.А. по дов. от 23.01.2008, паспорт 46 02 593961;

от ответчика (заинтересованного лица)-Клименко Е.С. по дов. от 09.01.2008г. N 3-14, уд.N 0669.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве и Московской области от 09.01.08 N 06-20-103.

Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдением ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, о чем свидетельствует решение от 04.03.2008.

ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по обстоятельствам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель пояснила, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам. Указывает, что в соответствии с ч.9 ст.35 Закона "О защите конкуренции" полномочиями по рассмотрению уведомлений наделена только ФАС России, в связи с чем, считает, что протокол и постановление о назначении административного наказания принято территориальным органом, который, по мнению заявителя жалобы не наделен правом рассмотрения такой категории дел. Считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административной ответственности содержит квалификацию правонарушения по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, а постановление о назначении наказания по ч.1 ст.19.8 КоАП РФ, т.е. закон утративший силу на дату совершения административного правонарушения.

Представитель антимонопольного органа поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает ее необоснованной, просила решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Изложила свои доводы, указанные в письменных объяснениях на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом было выявлено, что в нарушение ч.12 ст.35 ФЗ "О защите конкуренции" КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (далее Банк) не уведомило антимонопольный орган о заключении заявителем и ООО "Фаэтон" соглашения от 01.05.2007г. о предоставлении услуги по привлечению физических лиц в целях заключения между Банком и физическим лицом кредитных договоров на получение кредита для приобретения транспортного средства в ООО "Фаэтон", что явилось основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, согласно которого, в действиях Банка усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ (т.1 л.д.67).

Протокол составлен 23.11.2007г., при участии законного представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 22.11.2007 (т.1 л.д.63), где предоставлены полномочия представителю представлять интересы Банка по административному делу N 06-20-103.

09.01.2008г. УФАС по Москве и Московской области в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 06-20-103, которым КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" признан виновным в нарушении требований статьи 35 Закона "О защите конкуренции" и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 г. N 114).

При этом настоящее постановление имеет оговорку, что данный состав правонарушения сохранен в ч.4 ст.19.8 КоАП РФ ( в ред. Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ) и назначил штраф в размере 100 000 рублей. (т.1 л.д.52-53).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что определение о возбуждении административного правонарушения, протокол и постановление приняты неуполномоченным органом.

Действительно, в соответствии с частью 9 ст.35 Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" полномочиями по рассмотрению уведомлений наделена ФАС России.

Согласно п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ Территориальные органы Федерального антимонопольного органа наделены правом рассматривать (при наличии полномочий) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 КоАП РФ.

Полномочия конкретного территориального органа для рассмотрения этой категории дел определяется территорией, на которой соответствующий территориальный орган осуществляет свою деятельность и местом исполнения соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что Банк не был надлежаще извещен о дате, времени составления протокола.

Протокол от 23.11.2007 г. составлен с участием представителя Банка, действовавшего на основании доверенности от 22.11.2007 г. При этом настоящая доверенность предоставила право действовать в интересах Банка на заседании комиссии антимонопольного органа, участвовать в делах об административных правонарушениях, в том числе по возбужденному настоящему делу N 06-20-103, с правом знакомиться с делами, в том числе и подписывать документы и совершать от имени Банка иные действия, вытекающие из настоящей доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во времени и по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дело следует, что соглашение Банком заключено 01.05.2007г., обязанность предоставления настоящего уведомления наступает в течение 15 дней (ч.9,12 ст.35 Закона "О защите конкуренции").

Из определения о возбуждении дела N 06-20-103 от 26.10.2007 (т.1 л.д.69), протокола от 23.11.2007 г. следует, что антимонопольный орган возбудил административное дело по признакам ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, т.е. применил закон, который действовал на дату совершения административного правонарушения- 16.05.2007 г.

Между тем, постановление о наложении штрафа N 06-20-103 от 09.01.2008 г. (т.1 л.д.52-53) содержит выводы административного органа о том, что Банком нарушены требования ч.9 12 статьи 35 Федерального Закона от 26.07.2007 г. N 135 ФЗ "О защите конкуренции", ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.8 КоАП РФ( в редакции закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ).

Административный орган привлек Банк к административной ответственности по ч.1 ст.19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Однако указанная редакция действовала до 13.05.2007 г., поскольку Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ в статью 19.8 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым административная ответственность за нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Изменен размер штрафа, если по закону от 20.08.2008.2004 г. N 114-ФЗ предусмотрен размер административного штрафа для юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, то Федеральным законом от 09.04.2007 г. N 45-ФЗ предусмотрен размер административного штрафа на юридических лиц- от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, административный орган, привлекая Банк к административной ответственности по ч.1 ст.19.8 КоАП РФ и назначая ему штраф (100.000 рублей) в пределах санкций этой статьи (в редакции от 20.08.2004 N 114-ФЗ) нарушил нормы ст.1.7 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения, т.е. 16.05.2007 г., этот закон утратил силу.

Суд первой инстанции не дал анализ этим обстоятельствам, ошибочно указал, что Банк привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, ошибочно указал, что размер наказания применен минимальный, предусмотренный санкцией ст.19.8 ч.4 КоАП РФ, что привело к принятию ошибочного решения, нарушения правил ч.6 ст.210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать существенными указанные нарушения, поскольку они не могут быть устранены в процессе рассмотрения настоящего дела, что в силу положений ст.201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил вину Банка в не предоставлении уведомления, нарушении ч.9, 12 ст. 35 Закона "О Защите конкуренции", что нашло свое подтверждение в материалах административного дела, но неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием к отмене решения суда.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что соглашение от 01.05.2007 является договором, заключенным банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они противоречат условиям настоящего соглашения, не соответствуют действующему законодательству, что нашло свое отражение в решении суда.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Суд первой инстанции правильно установил, что предметом рассматриваемого соглашения от 01.05.07 является предоставление ООО "Фаэтон" Банку услуги по привлечению заемщиков в целях заключения между Банком и клиентом кредитных договоров на получение клиентом кредита для приобретения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что отсутствует форма уведомления о совершенной сделке, поскольку на момент наступления обязанности представления Банком уведомления действовал приказ ФАС от 10.03.2005 N 37, которым была утверждена форма настоящего уведомления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-4886/08-79-42 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления ФАС по г.Москве и Московской области от 09.01.2008 N 06-20-103 о привлечении к административной ответственности КАБ "Сосьете Женераль Восток", предусмотренной ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина