Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-5070/2008

г. Москва

20 мая 2008 г.

N 09АП-5070/2008 Дело N А40-65858/07-67-556

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Солоповой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-65858/07-67-556, принятое судьей Черенковой Г. В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Плюс" о взыскании 80 000 рублей компенсации,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Плюс" о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного имущественного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм "Лунтик".

Решением суда первой инстанции от 11.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление от имени ООО "Мистерия +" подписано неуполномоченным лицом, которое также незаконно произвело и уплату государственной пошлины по иску. Истец не доказал свои требования, поскольку не представил товарный чек, с указанием наименования приобретенного у ответчика товара, не приложил доверенность, подтверждающую полномочия представителя правообладателя на заключение с истцом от имени правообладателя договора о передачи исключительного права.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик своих представителей в апелляционный суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что ответчик 26.11.2007 в торговом пункте, принадлежащем ООО "Оптима Плюс", расположенном в торговых рядах у станции метро Кантемировская в городе Москве, реализовал контрафактный DVD-диск "Смешарики 106 выпусков. Полная версия. Лунтик 80 серий", содержащий аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм "Лунтик", исключительное имущественное право на распространение которого принадлежит истцу.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт реализации диска, который истец считает контрафактным, подтвержден документально совокупностью имеющихся доказательств.

Так, в дело представлен кассовый чек от 26.11.2007 на сумму 130 рублей, на котором указаны фирменное наименование ответчика и его индивидуальный налоговый номер.

То обстоятельство, что у ответчика был приобретен именно имеющийся в деле диск доказано кассетой с видеозаписью покупки, просмотренной судом первой инстанции, и самим диском, приобщенным к материалам дела.

Выдача работником ответчика кассового чека при оплате DVD-диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи.

Довод ответчика том, что в материалах дела отсутствует товарный чек, не опровергает вывод суда первой инстанции, основанный на оценке других доказательств по делу.

Истцу принадлежит исключительное имущественное право на распространение аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Лунтик" - на основании договора от 16.10.2006 N 25/09-06-ЛУН, заключенного между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и истцом.

Документального подтверждения того, что режиссером-постановщиком, автором сценария или иными лицами оспаривается упомянутая выше сделка, в деле не имеется.

Также в деле нет доказательств того, что, подписывая договор от 16.10.2006 N 25/09-06-ЛУН, представитель ООО "Студия анимационного кино "Мельница" действовал с превышением полномочий, либо без таковых.

Истцом представлен лицензионный DVD-диск с записью мультипликационного фильма "Лунтик", на обложке которого помещен знак охраны авторского права и в качестве правообладателя значится ООО "Мистерия +". Тогда как на контрафактном диске знак охраны авторского права не проставлен, правообладатель не указан, полиграфия его обложки не соответствует полиграфии обложки лицензионного диска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не доказал свои возражения по иску относительно того, что истцу не принадлежит исключительное имущественное права на спорное произведение.

Истец отрицает передачу ответчику права на распространение мультипликационного фильма "Лунтик". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик распространял диск на законных основаниях, в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что DVD-диск, приобретенный у ответчика, является контрафактным, а ответчик незаконно распространяет мультипликационный фильм "Лунтик".

В силу статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" достаточным основанием для взыскания с нарушителя авторских и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав.

Аналогичная норма содержится в статье 1301 и пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных в действие с 01.01.2008.

Установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца, как его правообладателя, Арбитражный суд города Москвы обоснованно, исходя из положений статьи 49 Закона об авторском праве, взыскал с ответчика компенсацию в размере 80 000 рублей.

Компенсация в такой сумме соразмерна возможным убыткам истца, вызванным распространением контрафактных дисков, торговля которыми уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены накладные или иные документы, из которых бы усматривалось, что контрафактный диск, содержащий запись мультипликационного фильма "Лунтик", распространен ответчиком в единственном экземпляре.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, отклоняется.

Доверенность от 22.06.2007 без номера с правом ведения дел во всех судебных учреждения, а также с правом подписания искового заявления выдана в порядке передоверия на основании статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверена.

Лицо, выдавшее доверенность от 22.06.2007 , являлось уполномоченным лицом на представление интересов истца на основании доверенности от 28.06.2006 без номера, что проверено нотариусом.

Дата совершения доверенности от 22.06.2007 указана на ее оборотной стороне.

Государственная пошлина по иску уплачена представителем от имени представляемого в соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 по делу N А40- 65858/07-67-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Разумов И. В.

Судьи

Ядренцева М.Д. Солопова А.А.