Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-5176/2008

г. Москва

Дело N А40-48392/07-124-146

23 мая 2008_г.

N 09АП-5176/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО МКБ "Дисконт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2008 года по делу N А40-48392/07-124-146,

принятое единолично судьей Кравченко Е.В.,

по иску ООО МКБ "Дисконт"

к ООО "Соланж"

при участии в качестве третьего лица Компании "Индеко Инжиниринг Лимитед"

о признании незаключенным договора банковского счета,

при участии представителей:

от истца: Смирнова Е.А. - дов. от 20.02.2008г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО МКБ "Дисконт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Соланж" о признании незаключенным договор банковского счета N 1469р от 15 июня 2006 года между ООО МКБ "Дисконт" и ООО "Соланж".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2008 года по делу N А40-48392/07-124-146 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что документы, содержащиеся в материалах уголовного дела N 248089, в т.ч. протокол допроса Ломаева Р.В. и заключения экспертов, а равно содержащиеся в этих документах сведения, не подлежат принятию и оценке в качестве доказательств по настоящему делу, производство по которому осуществляется в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удоволетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на протокол допроса свидетеля Ломаева Р.В. в рамках уголовного дела N 248089, согласно которому Ломаев Р.В. не имеет никакого отношения к ООО "Соланж", какие-либо документы не подписывал. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные протокол допроса свидетеля Ломаева, заключения экспертов N 9760э и N 8894э от 11 декабря 2007 года являются относимыми и допустимыми доказательства по настоящему делу в соответствии с нормами АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В суд от третьего лица поступило ходатайство, в котором Компания Индеко Инжиниринг Лимитед просит рассмотреть дело в его отсутствие и оставить оспариваемое решение без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2008 года.

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать незаключенным договор банковского счета N 1469р от 15 июня 2006 года между ООО МКБ "Дисконт" и ООО "Соланж", в соответствии с которым ООО МКБ "Дисконт" обязался открыть ООО "Соланж" расчетный счет в соответствии с требованиями действующего законодательства и подзаконных актов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уголовное дело N 248089, возбужденное по факту совершения неустановленными лицами из числа сотрудников ООО МКБ "Дисконт" преступлений, предусмотренных статьями 173,174 Уголовного дела РФ "Лжепредпринимательство" и "Легализация (отмывание)" денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем".

Как заявляет истец, неоспоримым доказательством для признания договора банковского счета незаключенным является протокол допроса свидетеля Ломаева Р.В.

Согласно материалам дела Ломаев Р.В. являлся Генеральным директором "Соланж" и заключил от имени указанного юридического лица с ООО МКБ "Дисконт" договор банковского счета N 1469р. Вместе с тем, в ходе допроса свидетель пояснил, что к деятельности ООО "Соланж" не имел и не имеет никакого отношения, каких-либо документов от имени ООО "Соланж" не подписывал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 67 Кодекса Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, материалы дела, на которые ссылается истец представлены суду только в копиях, заверенных конкурсным управляющим ООО МКБ "Дисконт". В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, подлинники либо надлежащим образом заверенные органами следствия копии документов, судам первой или апелляционной инстанции представлены не были.

Апелляционный суд полагает, что истцом в обоснование своих утверждений о незаключенности договора банковского счета не представлены надлежащие доказательства, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что Ломаев Р.В. генеральным директором ООО "Соланж" не являлся, договор подписан не уполномоченным лицом и сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В частности в материалах дела отсутствуют доказательства того, что учредительные документы ООО "Соланж" либо факт регистрации Общества уполномоченным органом были оспорены в надлежащем порядке.

Сведения, полученные в результате допроса Ломаева Р.В. в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, апелляционный суд не может признать надлежащими доказательствами незаключенности договора банковского счета.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подлежат оценке в качестве доказательств по настоящему делу представленные Следственным комитетом при МВД России и приобщенные к материалам настоящего дела заверенные копии заключений экспертов N 9760э от 26 марта 2007 года и N 8894э от 11 декабря 2007 года, выданных по результатам экспертных исследований документов в рамках уголовного дела N 248089 на основании постановлений следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России соответственно от 15 декабря 2006 года и от 02 ноября 2007 года.

По мнению суда, выводы экспертов носят предположительный характер и не содержат однозначных доводов, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого в рамках настоящего дела договора банковского счета незаключенным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что утверждения истца не подкреплены надлежащими доказательства, основаны только на сведениях полученных в ходе представительного следствия. При этом, приговор суда по уголовному делу N 248089, на материалы которого ссылается истец, не вынесен, доказательства незаключенности договора, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2008 года по делу N А40-48392/07-124-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин