Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-5066/2008

г. Москва

21 мая 2008 г.

Дело N А40-2839/08-104-22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансконсалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2008

по делу N А40-2839/08-104-22, принятое судьей Захаровой Г.И.

по иску ООО "Севтехнотранс"

к ООО "Трансконсалт"

о взыскании 49 036 920 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стругов А.Ю. (доверенность N 042801 от 28.04.2008)

от ответчика - Шкатов В.Н. (доверенность б/н от 18.02.2008)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севтехнотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансконсалт" о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 45 923 526 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 113 393 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда в части удержания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 113 393 руб. 29 коп. и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени за задержку платежей в размере 31 123 руб. 11 коп.

Заявитель со ссылкой на статью 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что истец за задержку платежей по договору должен был требовать удержания с ответчика пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.03.2008 не имеется.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору от 01.11.2006 N 130 об обеспечении Подвижным составом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 45 923 526 руб. 90 коп., которая ответчиком признана в суде первой инстанции, а также наличие просрочки по оплате оказанных истцом услуг за период с 11.12.2006 по 20.01.2008 в размере 3 113 393 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части взыскания основного долга.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком иска в указанной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили суду апелляционной инстанции возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 21.03.2008 только в обжалуемой части: в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию процентов и периоде их начисления соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и положениям закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.11.2006 N 130 об обеспечении Подвижным составом, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование собственный железнодорожный Подвижной состав под перевозки грузов ответчика по согласованному маршруту, а ответчик обязался оплатить услуги истца и возвратить Подвижной состав.

К указанному договору заключены приложения N N 1-4.

Обязанность оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по договору возмездного оказания услуг предусмотрена законом (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика перед истцом в размере 45 923 526 руб. 90 коп. подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления процентов рассчитан истцом правильно, с учетом положений договора о сроках оплаты услуг исполнителя (истца) (в редакции приложений N N 1-4 к договору), процентная ставка (10 % годовых) применена правомерно.

Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По мнению суда апелляционной инстанции, применяемая ставка процентов (10 % годовых) является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая период и размер просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации истец за задержку платежей по договору должен был требовать удержания с ответчика пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны в договоре согласовали способ обеспечения исполнения обязательства - взыскание неустойки, является несостоятельным.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации содержит диспозитивную норму о способах обеспечения исполнения обязательства, а не императивную норму о выборе кредитором лишь определенных способов обеспечения исполнения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.03.2008 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2008 по делу N А40-2839/08-104-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов