Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-5026/2008

город Москва

"21" мая 2008 г.

Дело N А40-58147/07-53-547

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Энергоснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-58147/07-53-547, принятое судьей Терно С.Б. по иску открытого акционерного общества "Русская кабельная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Энергоснаб"

о взыскании 2 208 820 руб. 35 коп.

при участии представителей:

от истца - Ивашкин К.В.(по доверенности от 27.02.2008 N 59),

от ответчика - Рогозин И.И. (по доверенности от 22.03.2006 N 7),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русская кабельная компания" (далее - ОАО "Русская кабельная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Энергоснаб" (далее - ООО "ТД Энергоснаб") о взыскании 2 109 945 руб. 23 коп., составляющих задолженность за поставленный по договору от 17.07.2007 N 37\07 товар, 93 875 руб. 12 коп. пени за период с 20.09.2007 по дату подачи иска (29.10.2007), 110 000 судебных расходов на оплату услуг представителя и 28 000 руб. иных расходов (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 15, 309, 310, 330, 331, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика 2 203 820 руб. 01 коп., из которых 2 109 945 руб. 23 коп. основного долга, 93 985 руб. 12 коп. пени, а также 22 519 руб. 10 коп. расходов по госпошлине, 110 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 28 000 руб. арбитражных расходов.

Не согласившись с решением суда от 14.03.2008, ООО "ТД Энергоснаб" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки, взыскание суммы долга в размере 2 109 820 руб. 23 коп. противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учетом частичного погашения задолженности платежными поручениями от 16.11.2007 N 01041, от 30.11.2007 N01061, от 15.01.2008 N 00016 сумма долга составила 1 750 000 руб., а также на то, что сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. необоснованна с учетом критериев, установленных пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а документы, подтверждающие обоснованность взыскания иных расходов истца в сумме 28 000 руб. ответчику представлены не были.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя заявил отказ от довода жалобы в отношении взыскания иных расходов в сумме 28 000 руб., в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 14.03.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 14.03.2008 при отсутствии возражений сторон подлежит проверке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от14.03.2008 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Русская кабельная компания" (поставщик) и ООО "ТД Энергоснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2007 N 37/07 продукции, указанной в приложении N 1 к договору (далее - товар), и дополнительное соглашении N 1 к нему от 19.09.2007, согласно которым поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях предоплаты (40%) и последующей доплаты (60%) по факту приемки товара (пункт 2 приложения N 1 и пункт 3 дополнительного соглашения N 1).

Ответчик платежным поручением от 25.07.2007 N 891 оплатил 1 690 727 руб. 32 коп. Письмом от 06.09.2007 N 669 (л.д. 13 т.1) ответчик подтвердил, что оплата оставшихся 60 % за продукцию будет произведена не позднее 5-ти банковских дней с момента ее получения.

По товарно-транспортным накладным от 10.09.2007 N 10/09-01, N 10/09-01а, от 20.09.2007 N 20/09-07 товар был поставлен ООО "ТД Энергоснаб".

Во исполнение пункта 7.1 договора поставки ОАО "Русская кабельная компания" направила в адрес ответчика претензию от 10.10.2007 N 1826-П (л.д. 15 т.1) о наличии задолженности в сумме 2 682 146 руб. 25 коп. с требованием погашения долга в течение 5-ти банковских дней с момента получения претензии, в противном случае истец оставлял за собой право на обращение в суд с требованием о взыскании долга, а также установленной договором неустойки, судебных расходов и иных произведенных истцом расходов.

Получение претензии подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку он противоречит содержанию претензии от 10.10.2007.

Платежными поручениями от 16.11.2007 N 01041 на сумму 400 000 руб., от 30.11.2007 N01061 на сумму 282 146 руб. 25 коп., от 15.01.2008 N 00016 на сумму 250 000 руб. ответчик частично погасил задолженность по договор, в связи с чем сумма долга составила 1 750 000 руб., что также подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда. В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в сумме 2 109 945 руб. 23 коп. противоречит материалам дела. Кроме того, платежное поручение от 01.10.2007 N1006 на сумму 40 000 руб. не может быть учтено в качестве оплаты задолженности, поскольку данным платежным поручением были оплачены транспортные услуги истца.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком в указанной части в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неоплатой товара в установленные договором сроки истцом представлен расчет пени в размере 93 875 руб. 12 коп., который судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком размер неустойки не оспаривается.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии в судебном акте обоснования расчета взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., поскольку при определении в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции должен был исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, его сложности, подлежащих к представлению документов, анализа действий представителя истца, количества часов, затраченных на проведение мероприятия, т.е. из критериев разумности, выработанных судебной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанных выше критериев апелляционный суд находит обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб., принимая во внимание, что судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались по причине непредставления истцом документов в подтверждение заявленных требований (определения суда от 31.01.2008 и от 14.02.2008).

При таких обстоятельствах решение суда от 14.03.2008 подлежит изменению в части взыскания основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в размере 7 350 руб. 74 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.10.2007 N 1685, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-58147/07-53-547 изменить.

Взыскать с ООО "Торговый дом Энергоснаб" в пользу ОАО "Русская кабельная компания" 1 750 000 руб. основного долга, 93 875 руб. 12 коп. пени и 58 000 руб. судебных издержек, а также 20 719 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить ОАО "Русская кабельная компания" из федерального бюджета 7 350 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2007 N 1685.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д. Ядренцева