Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 09АП-5138/2008

г. Москва

Дело N А40-67247/07-111-355

"22" мая 2008 г.

N 09АП-5138/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008г.

по делу N А40-67247/07-111-355, принятое судьёй Буяновой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медиумстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения от 10.10.2007г. N 18-10-01/278 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части и взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Гетте Л.В. по дов. б/н от 20.09.2007г., Герасимовой С.А. по дов. б/н от 12.05.2008г.;

от заинтересованного лица Ивановой Ю.С. по дов. N 05-06/059806 от 29.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Медиумстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 10.10.2007г. N 18-10-01/278 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении (зачете) из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 2 324 323 руб. и предложения уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в сумме 3 530 965 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008г. требования заявителя удовлетворены частично: признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 10.10.2007г. N 18-10-01/278, вынесенное в отношение ООО "Медиумстрой" в части пунктов 2 и 3 резолютивной части; взысканы с инспекции в пользу заявителя госпошлина в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части пунктов 2 и 3 резолютивной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Медиумстрой" требований, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 13.03.2008г. обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 13.03.2008г. в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 20.02.2007г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года (т. 1 л.д. 79-82), в которой исчислен налог в размере 11 891 260 руб. и применены налоговые вычеты в общей сумме 14 215 583 руб., в том числе НДС, уплаченный поставщикам, в сумме 6 823 803 руб., и НДС, исчисленный с аванса, в сумме 7 391 780 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 года с учетом акта камеральной проверки от 31.08.2007г. N 18/119 (т. 1 л.д. 18-21) и представленных возражений на акт (т. 1 л.д. 23-25) Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве вынесено решение от 10.10.2007г. N 18-10-01/278 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 13-17), в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения отказано; отказано в возмещении (зачете) из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 2 324 323 руб.; предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в сумме 3 530 965 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения (в обжалуемой части).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного поставщиками, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

В подтверждение суммы налогового вычета в порядке ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем представлены договор строительного подряда с ООО "ПромТехГрупп" от 24.04.2006г. N П-03/2006, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, регистры бухгалтерского учета по счетам 60.1, счет-фактура от 30.11.2006г. N 00000269, а также конверт ООО "ПромТехГрупп" от 11.01.2007г., подтверждающий получение счета-фактуры в январе 2007 года.

Инспекция указывает, что представленный счет-фактура от 30.11.2006г. N 00000269, выставленный поставщиком ООО "ПромТехГрупп", не соответствует подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указан номер платежно-расчетного документа при получении авансового платежа в счет предстоящих поставок), в связи с чем не может являться основанием для налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006г. N 267-О, налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Однако этого налоговым органом сделано не было.

Вместе с тем в спорный счет-фактуру, выставленный ООО "ПромТехГрупп", 23.01.2008г., внесены исправления, в него внесена запись о платежном поручении N 900 от 26.10.2006г., которая заверена подписью сотрудника и печатью поставщика ООО "ПромТехГрупп". Данные исправления не привели к изменению существенных для налогового учета данных и не повлияли на размер подлежащего возмещению налога.

Суд первой инстанции, исследовав счет-фактуру от 30.11.2006г. N 00000269 (т. 2 л.д. 9), верно указал, что отсутствие в счете-фактуре ссылки на номер и дату платежно-расчетного документа не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку он имеет наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, описание выполненных работ и единицу измерения, сведения об объеме работ, налоговой ставке, сумме налога, стоимости работ, т.е. содержит необходимые для налогового контроля сведения.

Данный недостаток является незначительным и не влекущим сомнений в правильности примененного вычета.

Налоговый орган не ставит под сомнение факты выполнения работ по договору от 24.04.2006г. N П-03/2006 и принятия их к учету.

Также инспекция не приводит доводов о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что исправления внесены в январе 2008 года, в связи с чем вычет по счету-фактуре не мог производиться в январе 2007 года, не основан на нормах налогового законодательства. Внесение исправлений после принятия обжалуемого решения не влияет на применение вычета, поскольку налоговый орган изначально ошибочно оценил незначительный дефект счета-фактуры, как препятствующий применению вычета.

Ссылка инспекции на то, что суд первой инстанции неправильно принял исправления, внесенные в спорный счет-фактуру, поскольку их должна была оценить инспекция в ходе налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем выполнены условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов в сумме 189 342 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами инспекции о неправомерности принятия заявителем к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "ПромТехГрупп" на общую сумму налога 5 855 288 руб.

Так налоговый орган указывает, что не представляется возможным идентифицировать товары (работы, услуги), по которым берется вычет, а также факт их оприходования, поскольку заявителем не представлены регистры бухгалтерского учета за ноябрь 2006 года, на которых оприходованы (приняты на учет) работы, выполненные ООО "ПромТехГрупп", а также в представленных договоре строительного подряда от 24.04.2006г., акте о приемке выполненных работ и счетах-фактурах не совпадают даты и стоимость выполняемых работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистры бухгалтерского учета по счету 60.1 с ООО "ПромТехГрупп" представлены в налоговый орган 02.10.2007г., т.е. до принятия обжалуемого решения, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.10.2007г. N 161 и отметкой налогового органа о получении (т. 1 л.д. 22).

Кроме того, в ответ на требование инспекции от 12.03.2007г. N 18-11/3395 сопроводительным письмом от 30.03.2007г. представлены регистры бухгалтерского учета по счетам 01, 08, 41, 51, 60.1, 60.2, 66, 67, 68 (НДС), 90 (т. 1 л.д. 28).

Налоговым органом не представлено доказательств непредставления указанных регистров.

Что касается несовпадения дат и стоимости выполняемых работ по договору строительного подряда от 24.04.2006г. N П-03/2006, то, как установлено судом, между налогоплательщиком и поставщиком заключены дополнительное соглашение от 30.10.2006г. N 1/2, в соответствии с которым конечная дата завершения работ и сдача объекта определялась как 31.01.2007г., и дополнительное соглашение от 25.09.2006г. N 6, в соответствии с которым стоимость работ составляет 40 861 846,12 руб.

Данные дополнительные соглашения представлены в инспекцию сопроводительным письмом от 02.10.2007г. N 161 до вынесения решения, однако оценки в решении не получили (т. 1 л.д. 22).

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, принимая налог к вычету по счетам-фактурам от 30.11.2006г. в январе 2007 года, обоснованно руководствовался п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 23.06.2004г. N 03-03-11/107, от 10.11.2004г. N 03-04-11/200, от 16.06.2005г. N 03-04-11/133, в соответствии с которыми, в случае получения счетов-фактур в более поздние налоговые периоды к вычету следует принимать налог в период фактического получения счетов-фактур, т.к. в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычет производится на основании счетов-фактур.

Спорные счета-фактуры, датированные 30.11.2006г., заявитель получил от поставщика в январе 2007 года, что подтверждается копией почтового конверта с почтовым штемпелем об отправке 29.12.2006г. (т. 1 л.д. 37), в связи с чем произвел по ним вычет в январе 2007 года.

Других претензий к документам по вычетам у инспекции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказана обоснованность применения налоговых вычетов в спорном периоде в указанной сумме.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008г. по делу N А40-67247/07-111-355 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько