Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-6356/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-6356/2009

г. Томск

Дело N 07АП-6356/2009

19 октября 2009 г.

N А03-2588/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2009 г. (судья Е.Н. Мошкина) по делу N А03-2588/2009

по иску Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул

к Открытому акционерному обществу "Алтайский завод агрегатов", г. Барнаул

о взыскании 12 500 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Открытому акционерному обществу "Алтайский завод агрегатов" (далее - ОАО "АЗА") о взыскании 12 500 рублей неустойки за период с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2006 года в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.12.2002г. N 8-э.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком установленного договором энергоснабжения от 01.12.2002г. N 8-э срока оплаты потребленной электрической энергии.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 43 898,87 рублей за тот же период - с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2006 года (т. 1, л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2009 г. иск удовлетворен частично, с ОАО "АЗА" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскано 9 501 рубль неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2009г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие корреспондирующей обязанности истца поставить определенное количество энергии к датам подекадных платежей является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты определенного договором количества энергии.

Кроме того, арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что подекадные платежи являются предоплатой.

ОАО "АЗА" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение от 09.06.2009г. в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, суд первой инстанции правильно квалифицировал подекадные платежи за текущий месяц, как предоплату по договору. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой начисление неустойки не предусмотрено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 40299, 40300), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" (Энергосбытом) и ОАО "АЗА" (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2002г. N 8-э, в соответствии с которым Энергосбыт обязуется подавать электрическую энергию и мощность для покупателя, а покупатель - оплачивать потребляемую энергию и мощность и соблюдать режим ее потребления (т. 1, л.д. 10-17).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.03.2006г. к договору от 01.12.2002г. N 8-э предусмотрена обязанность покупателя производить оплату подекадно: с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по 30 (31) число месяца (т. 1, л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.03.2006г. покупатель вносит платежи в размере по 1/3 стоимости планируемого потребления (согласно условию договора о количестве энергии) до 8, 18 и 25 числа текущего месяца; окончательный расчет за фактически потребленную энергию покупатель производит до 3-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если покупателем произведена предоплата фактического потребления, то она засчитывается в счет оплаты потребления следующего расчетного периода.

В октябре-декабре 2006 г. ОАО "Алтайэнергосбыт" поставило ответчику электроэнергию, о чем составлены акты оказанных услуг: N 56 от 31.10.2006г., N 41 от 30.11.2006г., N 07 от 31.12.2006г., подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг (т. 1, л.д. 33, 35, 37). Ответчику выставлены к оплате счета-фактуры: N 11000810456 от 31.10.2006г., N 11000810641 от 30.11.2006г., N 11000810507 от 31.12.2006г. (т. 1, л.д. 32-37).

По трехстороннему соглашению от 01.12.2006г. к договору энергоснабжения от 01.12.2002г. N 8-э ОАО "Алтайэнерго" передало с 01.10.2006г., а ОАО "Алтайэнергосбыт" приняло на себя права и обязанности по вышеуказанному договору на снабжение электрической энергией с ОАО "АЗА" (т. 1, л.д. 71).

ОАО "Алтайэнергосбыт", ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленной ему электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 37 245,50 рублей неустойки, исходил из недоказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Установив, что договором энергоснабжения от 01.12.2002г. N 8-э предусмотрена обязанность покупателя оплачивать количество фактически поставленной электроэнергии, а установленные договором подекадные платежи, по существу, являются предоплатой за поставляемую электрическую энергию, суд пришел к выводу, что обязанность ОАО "АЗА" оплачивать до 8, 18 и 25 числа текущего месяца сумму, пропорциональную стоимости ориентировочного количества электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности ОАО "Алтайэнергосбыт" поставить к этой дате определенное количество энергии.

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения арбитражного суда первой инстанции, соответствуют нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 настоящего Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В договоре от 01.12.2002г. N 8-э стороны установили обязанность покупателя оплачивать фактически потребленное количество энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 01.03.2006г. к договору энергоснабжения от 01.12.2002г. N 8-э расчетным периодом является месяц; окончательный расчет за потребленную энергию покупателем осуществляется до 3-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из буквального толкования договора от 01.12.2002г. N 8-э, правовой природы договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подекадные платежи представляют собой предоплату поставляемой энергии.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нарушение ответчиком срока уплаты подекадных платежей не может являться основанием для взыскания неустойки (понятие которой законодателем дано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в сумме 37 245,50 рублей.

Приведенные ОАО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2009г. в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца - ОАО "Алтайэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2009 г. по делу N А03-2588/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев