Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 09АП-5216/2008

г. Москва

Дело N А40-65886/07-54-424

"22" мая 2008 г.

N 09АП-5216/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Стешана Б.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БастионСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2008г. по делу N А40-65886/07-54-424, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ООО "СИТИ ГРУП" к ООО "БастионСтрой" о взыскании 1 171 700 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БастионСтрой" о взыскании 1 171 700 руб. 56 коп., из них 829 398 руб. 56 коп. - задолженность по договору поставки N СМ-06/00 от 04.08.2006г., 342 302 руб. 56 коп. - пени за период с 08.08.2006г. по 10.12.2007г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008г. исковые требования ООО "СИТИ ГРУП" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 829 398 руб. 56 коп. - задолженности, 200 000 руб. 00 коп. руб. - пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17 358 руб. 51 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "БастионСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с переменой адреса ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Договор и товарные накладные не были подписаны уполномоченными лицами. Платежное поручение N 241 не имеет отношения к исполнению обязательств по договору N СМ-06/00 от 04.08.2006г.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2006г. между ООО "Сити Груп" (Продавец) и ООО "БастионСтрой" (Покупатель) был заключен договор поставки N СМ-06/00, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Покупатель производит на основании выставленного счета 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стоимость товара и транспортных услуг указывается в счете (п. 3.1. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае задержки оплаты переданных товаров виде пени.

Если требование об уплате пени было предъявлено, то сумма пени составляет 0,1% от стоимости переданных и неоплаченных товаров за каждый день просрочки платежа. При этом срок задержки начинает исчисляться со дня, следующего за днем срока оплаты предусмотренного п. 3.2. договора и до дня отметки банком покупателя об исполнении платежа. Ответственность за задержку оплат по вине покупателя или перечислений из банка покупателя в банк продавца несет покупатель.

Во исполнение указанного договора истец выставил ответчику счет N К-349 и поставил в адрес ответчика товар на сумму 979 398 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными N К-00605 от 04.08.2006г., N К-00614 от 07.08.2006г. с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил частично - платежное поручение N 241 от 28.08.2006г. на сумму 150 000 руб., наименование платежа: "оплата по счету счет NК-349 от 04.08.2006г.".

Таким образом, задолженность ООО "БастионСтрой" составляет 829 398 руб. 56 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 5.1. договора и размер составляет 342 302 руб. 56 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая добровольное погашение части задолженности, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 342 302 руб. 56 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 200 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 829 398 руб. 56 коп. и пени в размере 200 000 руб. 00 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно сведениям, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 03.12.2007г., ответчик находится по адресу: 117418, г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А.

Этот же адрес содержится в исковом заявлении, договоре поставки N СМ-06/00 от 04.08.2006г., фирменном бланке ООО "БастионСтрой", а также в апелляционной жалобе и учредительном договоре.

Сведения о других адресах в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда от 16.01.2008г. было направлено судом ООО "БастионСтрой" по имеющемуся в деле адресу и получено им 25.01.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор и товарные накладные не были подписаны уполномоченными лицами, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены допустимыми и бесспорными документами.

Ссылка заявителя, на то, что платежное поручение N 241 не имеет отношения к исполнению обязательств по договору N СМ-06/00 от 04.08.2006г., является несостоятельной, поскольку указанное поручение содержит ссылку в наименование платежа на выставленный истцом счет N К-349 от 04.08.2006г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008г. по делу N А40-65886/07-54-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БастионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Б.В.Стешан