Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-5067/2008

г. Москва

Дело N А40-1622/08-85-23

"23" мая 2008 г.

N 09АП-5067/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Инком Индустрия", на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008г. по делу N А40-1622/08-85-23, принятое судьей Комаровой О.И.

по иску ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой"

к ООО "ПКФ "Инком Индустрия"

о взыскании 58.558,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов А.Л. дов. N 14 от 21.11.2007г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКФ "Инком Индустрия" о взыскании 58.558,50 руб., составляющих сумму пени за просрочку исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве N 4/2005-К от 30.03.2005 г. в период с 01.10.2007 г. по 20.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 г. с ООО "ПКФ "Инком Индустрия" в пользу ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" взыскано 58.558,50 руб. пени, 15.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2256,76 госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что изменение срока сдачи дома произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и наступлению которых способствовал своими действием (бездействием) истец.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и истцом был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве N 4/2005-К от 30.03.2005г., согласно которому первый обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) 17-тиэтажный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Курск, ул. Майский б-р - ул. Бойцов 9-ой дивизии и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать второму 3-хкомнатную квартиру на 5 этаже, тех. номер 35, проектной площадью 85,8 кв. м. в жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Майский б-р - ул. Бойцов 9-ой дивизии, а последний - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с приложением N 3 к названному договору размер инвестиционной стоимости 1 кв. м. общей проектной площади квартиры равен 13.650 руб.; проектная площадь квартиры составляет 85, 8 кв. м.; сумма инвестиций по настоящему договору - 1.171.170 руб.; срок оплаты вышеуказанной суммы инвестиций - по 31.05.2006г.

Согласно п. 4. 1 договора N 4/2005-К от 30.03.2005 г. размер инвестиционной стоимости 1 кв. м. общей проектной площади квартиры является окончательным и изменению не подлежит.

31.05.2006 г. истцом и ответчиком подписан акт зачета встречных однородных требований, которым стороны подтвердили, что истец исполнил в полном объеме обязательства перед ответчиком в соответствии с договором N 4/2005-К от 30.03.2005г., произведя зачет однородных требований на сумму 1.171.170 руб. (л.д. 29).

Согласно п. 5. 2.1 названного договора ответчик обязался в срок по 30.09.2007г. своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Однако ответчик обязательство по строительству и получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до настоящего не исполнил, что не оспаривается им в апелляционной жалобе..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб. Указанный размер расходов подтверждается договором поручения N АКО-АД-ЮЛ5-07 от 24.12.2007г., платежным поручением N410 от 27.12.2007г. (л.д. 40).

В соответствии со ст. 110 ч. 2 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования о взыскании пени, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, является несостоятельным, поскольку согласно п. 7.2. договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию за период с 01.10.2007г. по 20.11.2007г. (расчет л.д. 6).

Таким образом, суд правильно определил размер неустойки и удовлетворил исковые требования истца (расчет неустойки представлен с иском). Кроме того, документы, представленные ответчиком, также прямо подтверждают факт неисполнения им обязательства по договору - дом не сдан в эксплуатацию (л.д. 74-79).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что изменение срока сдачи дома произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и наступлению которых способствовал своими действием (бездействием) истец, также не принимается апелляционным судом, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, в связи с которыми им нарушен срок исполнения обязательств по строительству и получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, возражения ответчика являются неосновательными и бездоказательсными.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008г. по делу А40-1622/08-85-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ООО "ПКФ "Инком Индустрия" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4.443,89 руб. по апелляционной жалобе, оплаченной по платежным поручениям N 516 от 09.04.2008г. и N 515 от 09.04.2008г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова