Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 09АП-4776/2008

г. Москва

N 09АП-4776/2008-ГК

22 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Деева А.Л.,

Судей Крыловой А.Н. , Смирнова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: Гликман Б.Т., Яртых И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Центр инвестиционного проектирования" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2008 по делу А40-68786/07-97-643, принятое судьей Китовой А. Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Центр инвестиционного проектирования" к Гликману Борису Тевеловичу

о взыскании пени в сумме 12 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр инвестиционного проектирования" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гликману Борису Тевеловичу о взыскании пени за нарушение срока возврата займа в сумме 12 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 г. ввиду неподведомственности спора арбитражному суду производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению истца, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Истец полагает, что поскольку исковые требования непосредственно вытекают из финансово-хозяйственной деятельности общества, предоставишего беспроцентный заем ответчику, требование о взыскании пени должно расматриваться арбитражным судом.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы заявления истца, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N 1-08/26 от17.06.94г. ЗАО "Центринвестпроект" предоставило Гликману Б.Т. беспроцентный заем в сумме эквивалентной 38 000 долларов США сроком на 10 лет для оплаты квартиры в МЖК "Шанс".

Согласно договору купли-продажи от 02.03.95г. Гликман Б.Т. купил квартиру по адресу г.Москва, пл.Борьбы, д.13, кв.31 и согласно договору после его регистрации в ДМЖ г.Москвы покупатель становится собственником квартиры.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку денежные средства передавались ответчику для приобретения квартиры в личное пользование, спорные правоотношения не связаны с осуществлением лицами, участвующими в деле, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.03.2008г. N 348р Гликман Б.Т. является акционером ЗАО "Центринвестпроект".

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Поскольку рассматриваемый спор не связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственного общества, не вытекает из деятельности хозяйственного товарищества, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду заявленного иска.

Доводы заявления истца не свидетельствуют об обратном и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. ст. 266-268, 271, ч. п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13-20 марта 2008 г. по делу N А40-68786/07-97-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Центр инвестиционного проектирования" в доход федерального бюджета 750 рублей госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов