Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5444/2008

г. Москва

Дело N А40-67913/07-131-610

26 мая 2008 г.

N 09АП-5444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О. В.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маткова Николая Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2008

по делу N А40-67913/07-131-610, принятое судьёй Киселёвой О.В. по иску Маткова Николая Петровича

к Гриценко Дмитрию Владимировичу, Королевой Татьяне Федоровне,

3-е лицо: ООО "ГАЛС",

о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли 30% в уставном капитале ООО "Галс"

при участии:

от истца: Матков Н.П. - лично (паспорт 4502 N 057667)

от ответчиков: от Гриценко Д.В. - Уманский И.А. по дов. от 14.05.2007 N 3-1928; от Королевой Т.Ф. - Уманский И.А. по дов. от 28.04.2006 N 1-1840;

от третьего лица: Чистякова Г.С. - ген. директор (на основании приказа от 24.09.2007); Гусев А.В. на основании ордера от 19.05.2008 N 18

УСТАНОВИЛ

Матков Николай Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гриценко Дмитрию Владимировичу, Королевой Татьяне Федосовне о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли 30% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Галс" (далее ООО "Галс"), заключенного между Гриценко Д.В. и Королевой Т.Ф. 20.10.2006. При этом истцом указано, что оспариваемая сделка является мнимой и совершена без уведомления учредителей общества.

Решением от 01.04.2008 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. При этом судом первой инстанции указано, что нежелание Королевой Т.Ф. выходить из числа участников общества не свидетельствует о мнимости, фактически исполненной спорной сделки, стороной которой истец не является. Также истцом указано на отсутствие доказательств нарушения спорной сделкой прав и законных интересов истца.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявителем жалобы указано, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статьи 10 устава ООО "Галс", доля в уставном капитале общества Королёвой Т.Ф. не оплачена, а спорное решение суда первой инстанции может привести к неправомерному увеличению уставного капитала общества.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчиков возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на неё. Из содержания данного отзыва следует, что истцом не представлено доказательств нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов, мнимости данной сделки, неоплаты Королёвой Т.Ф. своей доли в уставном капитале общества.

Представитель ООО "Галс" поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объёме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части 2 статьи 9 Кодекса на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем (пункт 6 статьи 21 Закона об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно материалам дела, Гриценко Д.В. направил 01.09.2006 в общество уведомление о намерении Королёвой Т.Ф. совершить сделку дарения доли в уставном капитале ООО "ГАЛС", составляющей 30% уставного капитала общества. Факт направления данного уведомления подтверждён почтовой квитанцией от 01.09.2006 и описью вложения в почтовое отправление.

Не получив ответа на указанное уведомление в установленный законом и уставом общества срок, 20.10.2006 ответчиками был заключен договор дарения, согласно которому Гриценко Д.В. принял в дар от Королевой Т.Ф. 30% уставного капитала ООО "ГАЛС". Факт исполнения данной сделки подтверждён актом приёмки-передачи доли от 20.09.2006, а также направленным 13.11.2006 в адрес общества уведомлением о состоявшейся уступке доли с приложением договора дарения, которое было получено адресатом 17.11.2006. Факт получения данных документов подтверждён почтовой квитанцией от 13.11.2006, описью вложения в почтовое отправление и уведомлением о его получении третьи лицом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истца о мнимом характере спорной сделки, поскольку согласно положениям пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Гриценко Д.В. с момента уведомления общества о состоявшейся уступке приобрёл статус, а также права и обязанности участника ООО "ГАЛС".

Довод апелляционной жалобы о нарушении при совершении спорной сделки положений статьи 10 устава общества противоречат материалам дела в связи со следующим.

Пунктом 10.1 данного устава предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить совою долю в уставном капитале общества, либо её часть третьим лицам. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке с представлением доказательств такой уступки.

При этом, необходимость уведомления каждого участника общества о намерении совершения уступки доли предусмотрена лишь пунктом 10.4 устава общества, регулирующем порядок реализации права преимущественной покупки доли в случае её продажи одним из участников третьему лицу. Обязанность по уведомлению каждого из участников общества о намерении заключения договора дарения положениями устава не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Довод заявителя жалобы о неоплате доли Королёвой Т.Ф. в уставном капитале общества не может быть принят во внимание, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что доля Королёвой Т.Ф. в уставном капитале общества была оплачена истцом.

Согласно представленной истцом выписке из протокола общего собрания учредителей ООО "ГАЛС" от 13.07.2007 на данном собрании принято решение о возврате Королёвой Т.Ф. денежной суммы в размере 7020 руб., составляющей 30% уставного капитала общества в связи с постановкой вопроса об её исключением из состава участников ООО "ГАЛС" за неправомерное отчуждение своей доли. Данные обстоятельства противоречат представленными истцом в материалы дела бухгалтерским документам ООО "ГАЛС" о неоплате доли Королёвой Т.Ф. в уставном капитале общества.

При этом, доказательства постановки вопроса об исключении Королёвой Т.Ф. из состава участников ООО "ГАЛС" за неоплату своей доли в уставном капитале общества или уменьшении размера уставного капитала ООО "ГАЛС" за весь период его действия с момента создания, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что нежелание Королевой Т.Ф. выходить из числа участников общества, на которое ссылается истец, не свидетельствует о мнимости спорной сделки, которая исполнена в установленном статьёй 572 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Таким образом, сторонами сделки соблюдены требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества к порядку уступки доли в уставном капитале общества третьему лицу иным образом, чем продажа, а доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-67913/07-131-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова