Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5419/2008

Город Москва

26 мая 2008 г.

Дело N А40-66131/07-143-210

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008г.

по делу N А40-66131/07-143-210, принятое судьей О.В. Цукановой

по иску (заявлению) ООО "Аланта"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительными требования, решения и инкассового поручения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - К.Ю. Юрьева по дов. от 25.03.2008г. N 02-18/15920

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аланта" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными требования N ТУ 8158 об уплате налога по состоянию на 22.08.2006г., решения N РВ 5501 от 18.09.2006г. "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках", инкассового поручения N 032 от 04.10.2006г. на сумму 3 908 395 руб.

Решением суда от 18.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительными требование N ТУ 8158 в части взыскания недоимки по НДС в размере 3 901 321 руб., решение N РВ 5501 в части взыскания недоимки по НДС в размере 3 901 321 руб., инкассовое поручение N 032 в части взыскания недоимки по НДС в размере 3 901 321 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки по НДС в размере 7 074 руб. по декларации за июнь 2006 г. общество не оспаривает и не опровергает, поскольку данная сумма в бюджет не уплачена.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требование N ТУ 8158 об уплате налога по состоянию на 22.08.2006г., которым обязала общество уплатить в срок до 01.09.2006г. недоимку по НДС в размере 3 908 395 руб. (по сроку уплаты - 20.07.2006г.).

В связи с неисполнением указанного требования инспекция 18.09.2006г. вынесла решение N РВ 5501, которым произвела взыскание налога (сбора) за счет денежных средств общества на счетах в банках в размере 3 908 395 руб.

На основании данного решения инспекция 04.10.2006г. направила в ОАО "Банк Москвы" инкассовое поручение N 032 на сумму 3 908 395 руб. для перечисления налога в соответствующий бюджет.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты инспекции, а также инкассовое поручение, являются незаконными и необоснованными.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на подачу заявления о признании недействительными требования и решения.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается то, что обществом не представлено доказательств сложного финансового положения и отсутствия главного бухгалтера Елены Александровны Дмитриевой на рабочем месте (акт об отсутствии с 04.09.2006г.).

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно акту об отсутствии от 04.09.2006г. (т.1 л.д.41) главный бухгалтер общества Дмитриева Елена Александровна с 12 часов 30 августа 2006 г. не находилась на своем рабочем месте. Трудовая книжка Е.А. Дмитриевой в сейфе общества отсутствует.

В соответствии с представленными в материалы дела приказами о приеме на работу и о переводе главным бухгалтером общества является Дмитриева Елена Алексеевна (т.1 л.д.71-74).

Общество представило в материалы дела расчетные ведомости по выплате заработной платы работникам за август-декабрь 2006 г., январь-март 2007 г. (т.1 л.д.75-82), согласно которым заработная плата главного бухгалтера Елены Алексеевны Дмитриевой с сентября 2006 г. не начислялась и не выплачивалась в связи с ее отсутствием.

Таким образом, в акте об отсутствии имеется техническая ошибка в отчестве Е.А. Дмитриевой.

Ссылка инспекции на сложное финансовое положение общества является несостоятельной, поскольку инспекция не представила доказательств того, что операции по счетам общества были полностью приостановлены с августа 2006 г.

Все имеющиеся средства с августа 2006 г. были полностью списаны в погашение решений о взыскании налога.

Довод инспекции о наличии у общества на момент выставления требования недоимки в размере 3 901 321 руб. был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.4 ст.69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе инспекция представила расчет суммы недоимки по НДС, согласно которому в данную сумму входят: 1 303 777 руб. (срок уплаты 20.04.2006г.), 46 963 руб. (срок уплаты 20.04.2006г.), 54 078 руб. (срок уплаты 22.05.2006г.), 2 496 503 руб. (срок уплаты 20.04.2006г.), 7 074 руб. (срок уплаты 20.07.2006г.).

Недоимку в размере 7 074 руб. общество не оспаривает, поскольку данная сумма в бюджет действительно не была уплачена.

Представленный расчет недоимки был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суммы недоимки в размере 1 303 777 руб. и 46 963 руб. за март 2006 г. необоснованно включены в общую сумму недоимки, поскольку на момент подачи первой уточненной декларации по НДС за март 2006 г. на сумму 2 298 106 руб. у общества имелась переплата в бюджет в размере 28 028 449,33 руб., на момент подачи второй уточненной декларации по НДС за март 2006 г. у общества имелась переплата в бюджет в размере 25 730 343,33 руб.

Данное обстоятельство подтверждено актом сверки и картой расчета пени (т.1 л.д.104-113).

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает право налогового органа направлять требование с указанием итоговых сумм на дату направления требования, поскольку обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает на основании деклараций (расчетов).

Налог в сумме 2 496 503 руб. был инспекцией на основании деклараций общества сторнирован.

Более того, установленный срок уплаты 20.07.2006г. не соответствует сроку уплаты сумм налога в размере 46 963 руб. за март 2006 г. и 54 078 руб. за апрель 2006 г., что является нарушением ст.69 Кодекса.

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие обязанности общества по уплате суммы 3 901 321 руб. за июнь 2006 г.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемом требовании не указаны налоги, сроки уплаты и суммы недоимок за иные налоговые периоды, кроме НДС за июнь 2006 г. (март, апрель 2006 г., июль 2005 г.).

Общество не имело возможности проверить обоснованность указанной в требовании недоимки за конкретный период, а также представить возражения по размеру истребуемых сумм, проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст.70 Кодекса.

Таким образом, требование N ТУ 8158 является недействительным в связи с необоснованным отражением суммы недоимки по НДС в размере 3 901 321 руб.

В связи с этим, решение N РВ 5501и инкассовое поручение N 032 также являются недействительными в части взыскания недоимки в размере 3 901 321 руб., поскольку вынесены на основании требования N ТУ 8158.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ею не был нарушен порядок направления оспариваемого требования обществу, вынесения решения и выставления инкассового поручения.

Данный довод был исследован судом первой инстанции, своевременность направления, порядок направления по месту учета общества, а также правомерность вынесения решения и выставления инкассового поручения подтверждено судом первой инстанции с учетом положений ст.174, 46, 69, 70, 83 Кодекса, ст.54 ГК РФ.

Однако, учитывая необоснованность отражения в требовании суммы недоимки в размере 3 901 321 руб., данные акты являются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требование и решение инспекции, а также инкассовое поручение в оспариваемых частях являются незаконными, а требования общества были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008г. по делу N А40-66131/07-143-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев