Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 09АП-6978/2007

г. Москва

Дело N А40-73307/06-112-429

22 мая 2008 г.

N 09АП-4397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008г.

по делу N А40-73307/06-112-429, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО "Китон Руссия"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании незаконным решения, требований

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бенедиктова А.Н. по доверенности от 24.10.2006, паспорт 45 01 032307 выдан 24.08.2001, Тумашева Е.А. по доверенности от 12.02.2008, паспорт 01 03 944646 выдан 08.07.2003,

от ответчика (заинтересованного лица): Бобров С.В. по доверенности от 16.04.2008 N 02-13/009077, удостоверение УР N 409481, Масленникова Е.И. по доверенности от 29.12.2007 N 020-015/14104, удостоверение УР N 414232

УСТАНОВИЛ

ООО "Китон Руссия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 26.09.2006 г. N 55/19 об отказе ООО "Китон Руссия" в возмещении сумм НДС, отраженных в налоговой декларации за апрель 2006 г., в сумме 44 112 475 руб., о доначислении недоимки по НДС в сумме 163 028 руб. и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа согласно п. 1 ст. 122НК РФ в размере 32 606 руб., в полном объеме; о признании недействительными требования N 12551 от 12.10.2006 г. об уплате НДС, доначисленного по налоговым декларациям за апрель-август 2006 г., в размере 1 070 894 руб., и о начислении пени в размере 33 232,02 руб. в полном объеме, а также требования N 12552 от 12.10.2006 об уплате налоговой санкции в размере 32 606 руб. в полном объеме; о признании недействительным требования N 16112 от 16.11.2006г.; о признании незаконным решения N 2243 от 21.12.2006г. в части взыскания НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 237 299 руб. и пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 16 508, 79 руб.; о признании недействительным требования N 17835 от 27.11.2006 г. в части пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 3 795, 69 руб.; о признании незаконным решения N 2244 от 21.12.2006 г. в части взыскания пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 3 795, 69 руб.; об обязании инспекции возместить сумму НДС по декларации за апрель 2006 г. в размере 44 112 475 руб.; об обязании инспекции возвратить ООО "Китон Руссия" на расчетный счет списанную на основании требования N 12551 от 12.10.2006г. и инкассового поручения N 10447 от 28.11.2006г. сумму НДС за апрель 2006 г. в размере 163 028 руб.; об обязании инспекции возвратить ООО "Китон Руссия" на расчетный счет сумму пени, списанную на основании инкассовых поручений N 10447 от 28.11.2006 г., N 12003 от 21.12.2006 г., N 12009 от 21.12.2006 г., в размере 53 536,50 руб.

Решением суда от 28.03.2007г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2007г. решение суда оставил без изменения; указанные судебные акты обжаловались в Федеральном арбитражном суде Московского округа, который постановлением от 04.10.2007г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в постановлении ФАСМО от 04.10.2007г. обстоятельства, оценить все доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства с учетом требований ст.ст. 171, 172 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель, при повторном рассмотрении дела, уточнил заявленные требования, а именно просит суд:

признать незаконным решение инспекции N 55/19 от 26.09.2006г. об отказе ООО "Китон Руссия" в возмещении сумм НДС, отраженных в налоговой декларации за апрель 2006 г., в сумме 44 112 475 руб., о доначислении заявителю недоимки по НДС в сумме 163 028 руб., и привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32 606 руб., в полном объеме;

признать незаконным требование инспекции N 12551 от 12.10.2006г. об уплате НДС, доначисленного по налоговым декларациям за апрель-август 2006 г. в размере 1 070 894 руб., и о начислении пени в размере 33 232, 02 руб. в полном объеме;

признать незаконным требование инспекции N 12552 от 12.10.2006г. об уплате налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32 606 руб. в полном объеме;

обязать инспекцию возместить заявителю сумму НДС по декларации за апрель 2006 г. в размере 44 112 475 руб. путем возврата заявителю на расчетный счет;

обязать инспекцию возвратить заявителю на расчетный счет сумму НДС за апрель 2006 г. в размере 163 028 руб., незаконно списанную на основании требования налогового органа N 12551 от 12.10.2006г., решения инспекции N 1895 от 27.11.2006г. и инкассового поручения N 10447 от 28.11.2006г.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа решением от 20.02.2008г. удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа противоречат законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

ИФНС России N 8 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, считая данный судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права.

Представитель налогового органа заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отклонил данное ходатайство, что отражено в протокольном определении судебного заседания, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения. В отзыве общество указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, основываясь на обязательных указаниях постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2007г., полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, в совокупности оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права, принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене или изменению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 г., в которой заявил налоговые вычеты в сумме 44 275 503, 02 руб. по основному средству, а именно - нежилым помещениям площадью 561 кв.м., расположенным по адресу г. Москва, ул. Петровка, д. 15 стр. 1. Помещения были приобретены заявителем на основании заключенного с ООО "Пондор" договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2005г. и оплачены по счету-фактуре N 0000006 от 16.12.2005г. на сумму 7 202 823, 63 евро, в т.ч. НДС - 1 296 508, 25 евро, в общей сумме 290 250 519, 77 руб., включая НДС - 44 275 503, 02 руб. Право собственности на помещения было зарегистрировано на имя заявителя 22.12.2005г.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение N 55/19 от 26.09.2006г., которым отказала в возмещении сумм НДС, отраженных в налоговой декларации за апрель 2006 г. в сумме 44 112 475, 02 руб., доначислила заявителю НДС в сумме 163 028 руб., и применила штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32 606 руб.

В связи с неподтверждением права заявителя на налоговый вычет, согласно решению N 55/19 от 26.09.2006г., инспекция выставила ряд требований об уплате заявителем НДС и пени по НДС (требования NN 12551, 12552 от 12.10.2006).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что так как ООО "Пондор" в декабре 2005 г. исчислил НДС с реализации к уплате 44 275 503 руб., вычеты в сумме 44 192 700 руб. заявлены неправомерно, в бюджет поступило 82 803 руб.; поскольку поставщиком НДС в бюджет не уплачен, у покупателя - ООО "Китон Руссия" отсутствует право на возмещение НДС.

Данный довод налогового органа апелляционный суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Инспекция утверждает, что поставщиком общества (ООО "Пондор") НДС в бюджет не уплачен, а значит, у покупателя отсутствует право на возмещение НДС, приводя в обоснование своей позиции Определение Конституционного суда РФ от 04.11.2004г. N 324-О, в соответствии с которым отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Указанное Определение, вынесено в связи с разъяснением Определения КС РФ от 08.04.2004 N 169-О, из которого следует, что проведение между контрагентами по сделке расчета в форме, не влекущей движения денежных средств (при неденежной форме расчетов), не освобождает налогоплательщиков от обязанности по внесению в бюджет такой же суммы налогов, как если бы расчет совершался в денежной форме. Однако в рассматриваемом случае заявитель произвел расчеты с поставщиком ООО "Пондор" в связи с куплей-продажей помещений полностью в денежной форме (т. 1, л.д. 51-54), поэтому указанная правовая позиция КС РФ, изложенная в Определении N 324-О, не применима к рассматриваемому случаю.

Как следует из материалов дела, поставщик ООО "Пондор" исчислил и уплатил в бюджет НДС по итогам ноября-декабря 2005 г. в размере 82 803 руб. Таким образом, утверждение налогового органа о том, что поставщиком НДС в бюджет уплачен не был, и поэтому заявитель не имеет права на вычет в какой-либо сумме, неправомерно.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, которые, в свою очередь, сами признаются объектами налогообложения по НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по НДС производятся после принятия на учет соответствующих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем были выполнены все предусмотренные законодательством условия, достаточные для применения налогового вычета на сумму НДС, уплаченного заявителем поставщику ООО "Пондор": общество приобрело у ООО "Пондор" помещения, а также полностью уплатило продавцу согласованную сторонами цену помещения 290 250 519, 77 руб., включая НДС (18%) - 44 275 503, 02 руб. (платежные поручения, выписки банка - т. 1, л.д. 51-54); продавец передал покупателю счет-фактуру на сумму 8 499 331, 88 евро, в т.ч. НДС - 1 296 508, 25 евро (т. 1 л.д. 50); помещения с 10.04.2006г. используются заявителем для осуществления облагаемых НДС операций в виде сдачи помещений в аренду согласно договору аренды от 19.12.2005г. с ООО "Ривьера Стандарт" и акту приема-передачи помещений в аренду от 10.04.2006г. (т. 1, л.д. 82-111); заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекции были представлены оформленные надлежащим образом первичные документы (акт приема-передачи помещений от 16.12.2005г., акт по форме ОС-1а и инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме ОС-6.

Судом кассационной инстанции со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что предоставление налогоплательщиком предусмотренных законом документов, подтверждающих возникновение налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. На недостоверность документов, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов, налоговый орган в решении не ссылался.

Из анализа положений п. 1 и п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что НК РФ не связывает возникновение права налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета с фактом уплаты в бюджет указанного налога продавцом либо результатами встречных проверок в отношении продавца имущества.

Довод налогового органа относительно того, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке, является необоснованным.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 16.10.2003 N 329-О, "истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

В материалах дела содержатся доказательства того, что заявитель при заключении сделки по приобретению помещений запросил и получил от поставщика ООО "Пондор" целый ряд документов с целью проверки продавца: выписка из ЕГРЮЛ за N 4222 от 27.10.2005г. (т. 6, л.д. 19-23); документы согласно приложению N 3 к договору купли-продажи помещений (т. 1, л.д. 103-111). Таким образом, общество использовало все предоставленные ему законом меры для получения открытой информации в отношении ООО "Пондор" (с учетом положений о налоговой тайне согласно ст. 102 НК РФ).

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на ответы ГУП ДЭЗ района "Тверской" ЦАО г. Москвы и ОАО "Мосэнерго" о регистрации лицевых счетов на имя ОАО "ТД ЦУМ". Данное обстоятельство не может свидетельствовать о непроявлении заявителем должной осмотрительности о выборе контрагента, поскольку перерегистрация держателя лицевого счета - достаточно длительный процесс, и для заявителя в момент заключения сделки необходимо было удостовериться в отсутствии задолженности перед указанными организациями.

Как указано в Постановлении ФАС МО от 04.10.2007г. по настоящему делу "о том, что ООО "Пондор" зарегистрировано с нарушением установленного законодательством порядка, налоговый орган не заявлял, на уклонение этой организации от исполнения налоговых обязанностей не ссылался"; "согласно справке ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области от 19.02.2007г., ООО "Пондор" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющие налоговую отчетность..."; "в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Пондор" указало в налоговой декларации за декабрь 2005 года суммы, полученные им от заявителя, ...и уплатило в бюджет НДС в сумме 82 803 руб., данных о том, что при ликвидации ООО "Пондор" к нему были предъявлены налоговые претензии, либо ООО "Пондор" было отказано в налоговых вычетах, заявленных в налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, инспекция в решении не приводит, и материалы дела не содержат".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на тот факт, что ООО "Пондор" не уплатило налог на имущество за время, в течение которого помещение находилось в его собственности.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ранее в суде заявлен не был, кроме того, указанный факт инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается какими-либо доказательствами. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что закон не возлагает на налогоплательщиков ответственность за исполнение налоговых обязательств их контрагентами.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на факт нарушения налогового законодательства со стороны контрагентов поставщика - ООО "Технострой" и ООО "Фирма Мартин", таким образом, возлагая ответственность на заявителя за действия/бездействия контрагентов ООО "Пондор".

Такое возложение ответственности не основано на нормах закона и сложившейся судебной практике с учетом того, что контрагенты поставщика не участвовали в сделке в связи с куплей-продажей помещений, и какая-либо связь между действиями заявителя и возможными недобросовестными действиями лиц второго уровня отсутствует, а нарушения, допущенные контрагентами поставщика не могут свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что помещения были проданы заявителю по стоимости, превышающей их рыночную стоимость, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Заявителем во исполнение Постановления ФАСМО от 04.12.2007г. по настоящему делу бы представлен отчет от 28.12.2007г. N 93/1-07 ООО "Агентство оценки и консультаций" в отношении помещений по состоянию на 31.10.2005г. (дата приобретения заявителем помещений).

В соответствии с действующим законодательством РФ и сложившейся судебной практикой отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор разрешается в судебном порядке. Для проверки достоверности отчета судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Суд считает, что отчет ООО "Агентства оценки и консультаций" проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением всех методов оценки независимым оценщиком, имеющим лицензию, что является допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Ссылка налогового органа на ответы агентств недвижимости ООО "Миэль-Консалт", ЗАО "Инком-Недвижимость", Росэкспертиза о состоянии рыночной стоимости данного объекта по состоянию на 16.05.2005г. и 31.10.2005г. не опровергает сведений, содержащихся в отчете ООО "Агентство оценки и консультаций", поскольку он составлен на основании данных о конкретном объекте недвижимости с применением стандартов, подходов и методов оценки, используемых при осуществлении оценочной деятельности. Относительно представленных инспекцией ответов на запросы, из них видно, что при их составлении использовалась информация об общем состоянии рынка недвижимости, без учета состояния конкретного объекта.

Ни один из указанных документов не содержит указание на итоговую величину рыночной стоимости отчета как того требует ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вместо этого указаны "наиболее вероятное значение" (ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость"), "достаточно усредненные данные" (ООО "Миэль-Консалт"), кроме того, в указанных документах содержится указание на минимальную и максимальную границу цен. При этом разница между указанными границами иногда достигает почти 4 раза. Подобное определение цены противоречит требованию ст. 11 указанного выше Федерального закона о том, что отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования.

С учетом этого, сведения об оценке объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15, стр. 1, содержащиеся в отчете ООО "Агентства оценки и консультаций", не могут быть признаны апелляционном судом недостоверными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008г. по делу N А40-73307/06-112-429 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев