Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-4322/2008

город Москва

Дело N А40-47566/07-11-521

23 мая 2008 г.

N 09АП-4322/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Зиятдинова Р.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-47566/07-11-521,

принятое судьей Рудаковой К.И. по иску ИП Зиятдинова Р.А.

к ООО "Лизинговая компания Уралсиб" о взыскании 344.917 руб. - долга и 10.000 руб. - услуги представителя

при участии в судебном заседании:

от истца Зиятдинов Р.А. - лично, паспорт 80 04 769559;

от ответчика Устинкина В.В. по дов. от 15.01.2008 N 78/08

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Зиятдинова Рашита Ахметзакиевича к ООО "Лизинговая компания Уралсиб" о взыскании 228.097, 60 руб. - долга, в том числе суммы аванса и лизинговых платежей, 113.820 руб. - пени за период с 05.08.2004 по 31.03.2006, 3.000 руб. - стоимости услуг по экспертизе автомобиля, 10.000 руб. стоимости услуг представителя истца.

Решением суда от 20.02.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 79.263 руб. суммы долга (переплата по лизинговым платежам), 10.000 руб. - расходы услуг представителя. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ИП Зиятдиновым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион-Лизинг-Центр" и индивидуальным предпринимателем Зиятдиновым Рашитом Ахметзакиевичем был заключен договор лизинга от 03.08.2004 N ЛЦ-1711, предметом которого являлся автомобиль марки ГАЗ -3221-14 (л.д. 23-29 том 1).

ООО "Регион-Лизинг-Центр" было реорганизовано в ООО "Лизинговая компания УралСиб" (л.д.11-45 том 2).

Во исполнение договора лизинга N ЛЦ-1711 лизингодатель заключил договор поставки от 03.08.2004 N ПЦ -1711 с поставщиком - ООО "Аквилон", объект лизинга по акту приема-передачи от 05.08.2004 (л.д.68 том 1) был передан лизингополучателю.

Срок и размер платежа по договору лизинга стороны согласовали путем подписания графика (л.д. 29 том1), которым была определена обязанность истца оплатить сумму аванса в размере 180.000 руб., часть из которой подлежала зачету в оплату лизинговых платежей, согласованных сторонами.

Оплата суммы аванса и лизинговых платежей за период с сентября по ноябрь 2004 года на общую сумму 212.200 руб. истцом произведена по платежному поручению от 04.08.2004 N 1.

29.12.2004 автомобиль был сдан истцом в гарантийный автосалон поставщика, поскольку истец считал полученный им автомобиль некачественным.

Истец подписал соглашение с лизингодателем о выкупе спорного автомобиля до 03.03.2005, при этом автомобиль был повторно передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.02.2005 (л.д. 1- 3 том 2).

В связи с тем, что лизингополучатель перестал оплачивать лизинговые платежи с декабря 2004 года, не исполнил обязательства по выкупу автомобиля до 03.03.2005 по согласованной сторонами цене, лизингодатель направил истцу соглашение от 15.03.2005 о прекращении договора с 15.03.2005 - даты подписания соглашения ответчиком.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом доказаны требования в части возврата ему переплаченной суммы лизинговых платежей с учетом оплаты аванса в размере 180.000 руб. за период с сентября 2004 по 15 марта 2005 года, в результате чего истец должен был оплатить 132.937 руб. лизинговых платежей, при этом им фактически было оплачено 212.200 руб.

Переплата на дату прекращения договора лизинга равна 79.263 руб., в указанной части требования истца судом удовлетворены правомерно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования о взыскании 113.820 руб. - суммы пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата суммы аванса и лизинговых платежей за период с 05.08.2004 по 31.03.2006 не могут быть удовлетворены, поскольку такая санкция не предусмотрена договором лизинга.

Требования о взыскания с ответчика 3000 руб. стоимости экспертизы автомобиля также отклонены судом обоснованно, поскольку согласно п.3.3. договора лизинга такие требования могут быть заявлены к поставщику, а не к лизингодателю.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. удовлетворены по правилам ст.110 АПК РФ обоснованно, документально подтверждены квитанцией об оплате услуг от 11.05.2005.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы истца по вопросу выплаты всей суммы прямых убытков в размере 212.200 рублей не могут быть приняты, поскольку истец был вправе заявить в установленном порядке соответствующие требования по вопросу качества поставленного автомобиля.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-47566/07-11-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зиятдинова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.В. Стешан