Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2008 г. N КГ-А40/8349-08 При новом рассмотрении дела о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга суду необходимо установить фактическую причину расторжения спорного договора лизинга, возможность эксплуатации предмета лизинга предпринимателем, фактическое его состояние, проверить факт перепродажи ответчиком предмета договора лизинга другому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2008 г. N КГ-А40/8349-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 мая 2008 года, исковые требования предпринимателя З. к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" удовлетворены в части взыскания 79 263 руб., составляющих сумму переплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 3 августа 2004 года N ПЦ-1711. Предметом договора лизинга является автомобиль марки ГАЗ-3221-14, который, по мнению истца, невозможно было использовать в связи с ненадлежащим качеством. В части взыскания аванса и лизинговых платежей, пеней, стоимости услуг по экспертизе автомобиля в иске отказано. Суд установил такие обстоятельства, как заключение сторонами договора лизинга от 3 августа 2004 года N ЛЦ-1711, предметом которого являлся автомобиль марки ГАЗ-3221-14, что данный автомобиль был предоставлен лизингодателю по договору поставки обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон", что истец (лизингополучатель) оплатил предусмотренный договором лизинга аванс в размере 180 000 рублей, а также лизинговые платежи, вместе с авансом это составило 212 200 рублей. Суд также установил, что в декабре 2004 года автомобиль был сдан истцом в гарантийный автосалон поставщика в связи с некачественностью, а в феврале 2005 года автомобиль повторно был передан истцу на основании соглашения о выкупе автомобиля, что свои обязательства выкупить автомобиль истец не исполнил, а 15 марта 2005 года отношения по договору лизинга прекратились по инициативе лизингодателя в связи с прекращения истцом исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей. Удовлетворяя иск лишь в части взыскания переплаты лизинговых платежей и отказывая в иске в части возврата аванса и остальных лизинговых платежей, суд исходил из того, что в период нахождения автомобиля у лизингополучателя последний должен был уплатить 132 937 руб. лизинговых платежей, с учетом аванса оплатил 212 200 рублей.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. По мнению истца, суд не полно исследовал все доказательства, представленные в материалы дела, не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, статья 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" применены судом неправильно. В соответствии с приведенными нормами арендатор (истец) вправе по своему усмотрению предъявить требования непосредственно продавцу имущества или лизингодателю, а риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков несет сторона по договору лизинга. Истец полагает, что суд отказал ему в иске без учета такого обстоятельства, как отказ от предмета лизинга в связи с ненадлежащим качеством автомобиля, подтвержденным заключением эксперта.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, ссылался на возможность предъявления истцом претензий поставщику автомобиля.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Суд правильно установил, что договор лизинга, заключенный предпринимателем (лизингополучателем) с лизинговой компанией расторгнут по инициативе последней, которая указывала, что причиной досрочного расторжения договора послужило неисполнение лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей. В то же время суд установил, что на дату прекращения договора переплата лизинговых платежей составила 79 263 рубля. Если на дату прекращения договора имела место переплата лизинговых платежей, то вывод суда о правомерности досрочного расторжения договора по инициативе лизингодателя неверен. В этой связи ссылка суда на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты противоречит фактически принятым судебным актам. Кассационная инстанция полагает, что суд не установил фактическую причину расторжения спорного договора лизинга.

Суд установил, что истец фактически оплатил ответчику 212 200 рублей, в том числе 180 000 рублей аванса за предполагаемую покупку предмета лизинга. По мнению суда кассационной инстанции, суд неправомерно произвел зачет неуплаченных истцом лизинговых платежей в размере 132 937 рублей за счет аванса, уплаченного истцом, предполагавшим выкуп автомобиля, без предъявления ответчиком встречного искового заявления о взыскании этих платежей.

Суд также установил, что 29 декабря 2004 года предприниматель сдал автомобиль для гарантийного ремонта в автосалон поставщика в связи с некачественностью предмета лизинга. При этом суд не установил возможность эксплуатации предмета лизинга предпринимателем, фактическое его состояние, несмотря на то, что истец представил в материалы дела заключение эксперта о качестве автомобиля. Истец ссылался на то, что при удержании аванса, составляющего значительную часть стоимости предмета лизинга, ответчик перепродал автомобиль другому лицу 19 декабря 2004 года. Данный довод истца суд не оценил.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду необходимо учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, исследовать и оценить все представленные не только ответчиком, но и истцом доказательства, установить обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и принять решение в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными статьями 7 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 февраля 2008 года по делу N А40-47566/07-11-521 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2008 года N 09АП-4322/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.