Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5392/2008

г. Москва

Дело N А40-42362/03-56-418

26 мая 2008_г.

N 09АП-5392/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главспецмонтажстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 года по делу N А40-42362/03-56-418,

принятое единолично судьей Никифоровым С.Л.,

по заявлению ООО "Главспецмонтажстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04 декабря 2003 года

по иску ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол"

к ООО "Главспецмонтажстрой"

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Галустян Ю.Л. - выписка из протокола N 3 от 06.05.2006г., Бунин М.Д. - дов. от 16.01.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Главспецмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2003 года по делу N А40-42362/03-56-418, которым с ООО "Главспецмонтажстрой" в пользу ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" взыскано 7 711 650 руб. долга и 50 158 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11 марта 2008 года по делу N А40-42362/03-56-418 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ООО "Главспецмотажстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2003 года по делу N А40-42362/03-56-418.

Вынося указанное определение, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств. Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания судом отклонен за не доказанностью.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшисмся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что при вынесении решения от 04 декабря 2003 года судом не исследовалось обстоятельство о правопреемстве истца. Ответчик заявил, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, на котором было вынесено решение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 года.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2003 года Арбитражный суд г.Москвы вынес решение по делу N А40-42362/03-56-418, которым взыскал с ООО "Главспецмонтажстрой" в пользу ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" 7 711 650 руб. долга и 50 158 руб. 25 коп. госпошлины.

Данное решение Арбитражного суда г.Москвы вступило в законную силу.

В порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

ООО "Главспецмонтажстрой" в порядке статьи 309 АПК РФ обратился с заявлением о пересмотре решения от 04 декабря 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статье 311 АПК РФ определены обстоятельства, которые могут явиться основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленный положениями указанной статьи перечень оснований является исчерпывающим.

В обоснование заявления ООО "Главспецмонтажстрой" сослался на то, что ответчик был лишен возможности предоставить суду свои возражения на иск ввиду ненадлежащего извещения судом ответчика о рассмотрении дела.

Кроме того, ответчик заявил о правопреемстве истца, обстоятельства которого судом не исследовались при вынесении решения. Ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Письмом от 24 апреля 2000 года N 005/16-13 истец уведомил ответчика о передаче функции генерального подрядчика на объектах ФГУП "Купол" ООО "Стик" и в связи с этим просил ответчика переоформить ранее заключенный контракт по надстройке двухэтажной мансарды над зданием заводоуправления.

25 апреля 2000 года ООО "Главспецмонтажстрой" подписало с ООО "Стик" договор N 026/04, в соответствии с которым ООО "Главспецмонтажстрой" обязался выполнить комплекс работ по надстройке двухэтажной мансарды над зданием заводоуправления, а истец принять работы и оплатить. Также в договоре имелась ссылка на то, что ООО "Стик" является правопреемником по договору N 025-153/п1-Г7Пр-1 от 21 июля 1999 года.

Кроме того ООО "Стик" и ООО "Главспецмонтажстрой" 28 апреля 2000 года подписали соглашение о замене стороны в договоре N 025-153/л1 -Г/Пр-1.

Заявитель полагает, что ООО "Стик" приняло на себя функции генерального подрядчика по работам по надстройке двухэтажной мансарды над зданием заводоуправления, при этом часть работ была уже сдана ответчиком истцу, о чем был подписан акт N 1 за январь-март 2000 года на сумму 6 922 200 руб. Aкт приемки выполненных работ за апрель 2000 года на сумму 7 661 431 руб. 20 коп. подписан между ООО "Стик" и ООО "Главспецмонтажстрой". О данном факте, как утверждает заявитель, истец умолчал в судебном заседании, воспользовавшись отсутствием ответчика.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Указанные в заявлении ООО "Главспецмонтажстрой" основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами. Фактически обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ему еще до подачи в Арбитражный суд г.Москвы искового заявления и принятия по нему решения 04 декабря 2003 года.

Кроме этого, заявителем пропущен 3-х месячный срок, установленный статьей 312 АПК РФ, для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ООО "Главспецмонтажстрой" о том, что он не был уведомлен надлежащим образом Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении искового заявления ОАО "Электромехнический завод "Купол" апелляционный суд также полагает не обоснованными.

Определение суда о месте и времени судебного заседания было направлено ответчику по единственно известным юридическому и фактическому адресам, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела реквизитами ответчика, указанных в договорах, справкой ИФНС России по г.Москве N 10 N 02-01/4023 от 03 марта 2003 года, а также служебной перепиской, оформленной на фирменных бланках ООО "Главспецмонтажстрой".

Оспаривая данные о почтовом адресе, представленные ИФНС России N 10 по г.Москве, заявитель не представил документальное подтверждение своего нахождения по иному адресу. Кроме того, определения суда, направленные ООО "Главспецмонтажстрой" по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д. 17, стр.4., который по утверждениям ответчика является верным, также возвращены почтовым отделением с отметкой "организация не значится" (л.д. 82, 121).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В заявлении ООО "Главспецмонтажстрой" фактически ссылается на основания, по которым, по мнению заявителя, вступивший в законную силу судебный акт, является не законным и не обоснованным, однако данные основания не могут быть признаны судом как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2005 года.

Кроме того, существенным обстоятельством является Постановление ФАС МО N КГ-А40/2109-03 от 15 апреля 2003 года, которым признано, что договор уступки между ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" и ООО "Стик" не заключался и перемена лиц в обязательстве по выполнению строительных работ по договору подряда от 21 июля 1999 года N 025-153/п1-Г/Пр-1 на выполнение комплекса работ по надстройке двухэтажной мансарды над зданием заводоуправления не произошла. Поскольку письмом от 26 июня 2002 года N 032/49-226 ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" известил ООО "Главспецмонтажстрой" об отказе от исполнения договора подряда, то с этого момента договор подряда от 21 июля 1999 года N 025-153/п1-Г/Пр-1 считается расторгнутым. С учетом изложенных обстоятельств, судом вынесено решение о взыскании с ООО "Главспецмонтажстрой" разницы между перечисленными денежными средствами в качестве аванса и стоимости выполненных работ в размере 7 711 650 руб.

Таким образом, доводы ООО "Главспецмонтажстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2008 года по делу N А40-42362/03-56-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин