Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 09АП-5338/2008

г. Москва

Дело N А40-63535/07-6-428

"22" мая 2008 г.

N 09АП-5338/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Стешана Б.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Синус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2008г. по делу N А40-63535/07-6-428, принятое судьей Белозерцевой И.А. по иску ЗАО "Синус" к ООО "Торговый дом "Ойл Сервис" о взыскании 21 756 810 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вилль Д.А. по доверенности от 10.10.2007г.

от ответчика: Зорин Ю.О. по доверенности от 21.01.2008г., Карякина А.А. по доверенности от 21.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Синус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Ойл Сервис" о взыскании убытков в размере 21 756 810 руб. 00 коп., вызванных ненадлежащим исполнением ООО "Торговый дом "Ойл Сервис" обязательств по договору N 11/04-07 от 11.04.2007г. купли-продажи нефтепродуктов и дополнительного соглашения N 1, из них 3 797 000 руб.00 коп. - упущенная выгода, 17 959 810 руб.00 коп. - реальные убытки по оплате штрафных санкций на основании решения Межотраслевого Третейского суда от 07.03.2008г. по делу N ТА-022/2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008г. исковые требования ЗАО "Синус" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом документально не подтверждены правовые основания заявленного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Синус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2007г. между ЗАО "Синус" (Покупатель) и ООО "Торговый дом "Ойл Сервис" (Продавец) был заключен договор N 11/04-07 купли-продажи нефтепродуктов и 11.04.2007г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно условиям указанного договора и дополнительного соглашения продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов 40/60 производства ООО "Марийский НПЗ" (ТУ 0258-113-00151807-2002) по цене 3 730 руб. за 1 тонну, включая НДС, в количестве до 5 500,00 тонн в апреле 2007 г.

В силу п.3.2. договора покупатель предоставляет продавцу заявку на отгрузку товара (отгрузочную разнарядку) в письменной форме; отгрузка товара осуществляется после подтверждения покупателем готовности приема товара (телеграмма со станции назначения на станцию направления) и предоставления продавцу полных отгрузочных реквизитов; отгрузка товара без подтверждения станции назначения не производится и нарушением условий настоящего договора не считается .

Согласно разделу 4 договора, п. 2 дополнительного соглашения оплата за товар производится покупателем денежными средствами в порядке 100% предоплаты.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N N 88, 89 от 18.04.207г. , истцом произведена предоплата в сумме 20 515 000 руб. 00 коп.

17.04.2007г. ЗАО "Синус" направлена заявка N 512 на отгрузку товара.

23.04.2007г. ООО "Торговый дом "Ойл Сервис" подана ОАО "РЖД заявка на перевозку груза, которая отклонена последним в связи с отсутствием подтверждения готовности станции назначения приема товара.

Как установлено судом первой инстанции, последующие заявки Продавца на перевозку груза также отклонялись.

Отгрузка товара была разрешена ответчику только 26.04.2007г.

Таким образом, в сроки, предусмотренные договором - апрель 2007 г., с учетом согласования и разрешения на прием товара станции назначения ответчиком отгружен истцу товар в количестве 1 703 тонны.

Оставшаяся сумма предоплаты 14 166 219 руб. 22 коп., в связи с невозможностью поставки товара в максимальном количестве - до 5 500,00 тонн в апреле 2007 г., согласно дополнительному соглашению N 1, возвращена ответчиком истцу платежным поручением N 439 от 04.05.2007г. (т.1 л.д.124-127).

Исковые требования истца мотивированы тем, что 11.04.2007г. между ЗАО "Синус" (Поставщик) и ООО "Финдайзер" (Покупатель) заключен договор поставки N 39 , согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять нефтепродукты : сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов 40/60 производства ООО "Марийский НПЗ" (ТУ 0258-113-00151807-2002) в количестве 5500 тонн по цене 4730 руб. за тонну до 15 мая 2007 г.

Недопоставка ответчиком в адрес истца 3 797 тонн нефтепродуктов , по мнению истца , повлекла в свою очередь неисполнение им своих обязательств перед ООО "Финдайзер" в том же объеме , что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 797 000 руб.

Размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом из расчета разницы в стоимости товара, недопоставленного истцом по договору N 39 от 11.04.2007г. в количестве 3 797 тонн из расчета 4 730 руб. 00 коп. за 1 тонну - 17 959 810 руб.00 коп. и недополученного от ООО "Торговый дом "Ойл Сервис" в количестве 3 797 тонн по цене 3 730 руб.00 коп. за 1 тонну - 14 162 810 руб.00 коп.

Кроме того, решением Межотраслевого Третейского суда от 07.03.2008г. с ЗАО "Синус" взыскано по иску ООО "Финдайзер" 17 959 810 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора N 39 от 11.04.2007г. по поставке товара, которые истец считает реальными убытками.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками , размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчеты по договору N 11/04-07 от 11.04.2007г. купли-продажи нефтепродуктов и дополнительному соглашению N 1 между истцом и ответчиком были завершены, что подтверждено получением ЗАО "Синус" от ООО "Торговый дом "Ойл Сервис" товара в количестве 1 703 тонны и оставшейся суммы предоплаты 14 166 219 руб. 22 коп.; а в последствии - актом взаимных расчетов, которым стороны по состоянию на 31.05.2007г. подтвердили отсутствие задолженности.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии нарушений исполнения обязательств по договору N 11/04-07 от 11.04.2007г. ответчиком, являются правомерными.

Судебная коллегия не усматривает наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, поскольку данные обстоятельства не подтверждены первичными документами, подтверждающими исполнение договора N 39 от 11.04.2007г., а также решения Межотраслевого Третейского суда от 07.03.2008г. в части уплаты истцом штрафных санкций в размере 17 959 810 руб.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, удовлетворяющих требованиям статей 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающих те обстоятельства, что товар, согласованный к поставке договором N 11/04-07 от 11.04.2007г. , являлся предметом по договору N 39 от 11.04.2007г. , в связи с чем невозможно установить взаимосвязь между вышеуказанными договорами.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих в совокупности обстоятельства, необходимые для взыскания убытков в виде упущенной выгоды на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008г. по делу N А40-63535/07-6-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Синус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Б.В.Стешан