|
г. Москва
|
делоN А40-67245/07-107-388
|
|
"23" мая 2008 г.
|
N 09АП-4400/2008-АК
|
резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2008 г.
постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г.
по делу N А40-67245/07-107-388, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ООО "Медиумстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве
о признании недействительным решения, взыскании судебных расходов;
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гетте Л.В. по доверенности б/н от 20.09.2007г., Герасимовой С.А. по доверенности б/н от 12.05.2008;
от заинтересованного лица - Сыроватской С.И. по доверенности N 05-06/059808 от 29.12.2007;
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Медиумстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве N 16/389-1 от 16.10.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что, с решением суда первой инстанции согласен в полном объеме.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель общества подтвердил факт согласия с решением суда первой инстанции полностью, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 20.05.2008.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.05.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г.
По результатам камеральной налоговой проверки, составлен акт N 16/329 от 04.09.2007 и вынесено решение N 16/389-1 от 16.10.2007, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за апрель 2007 в сумме 4.061.300 руб., уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет за апрель 2007 в размере 3.561.588 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Согласно представленной налоговой декларации за апрель 2007 в разделе 3 расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров, (работ, услуг) облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, п. 3, п. 4 ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации обществом указано: сумма налога, исчисленная с операций по реализации товаров (работ, услуг) по соответствующим налоговым ставкам - 13.364.807 руб. (строка 210), налоговые вычеты - 17.426.107 руб. (строка 340), в том числе - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации - 9.911.554 руб. (строка 220), сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 7.514.553 руб. (строка 300), сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 3 - 4.061.300 руб. (строка 350) и общая сумма НДС исчисленная к уменьшению (возмещению) - 4.061.300 руб.
Судом первой инстанции установлено, что по требованиям налогового органа, обществом, сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 45-46, 48, 50, 52, 53) представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по поставщикам, указанным в книге покупок.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Довод налогового органа о том, что представленный счет-фактура N 59 от 30.04.2007, выставленный поставщиком ООО "ПромТехГрупп", не соответствует пп. 1 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
В подтверждение суммы налогового вычета в порядке ст. 172 Кодекса заявителем представлены договор строительного подряда с ООО "ПромТехГрупп" N 13П-2007 от 01.03.2007, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2, регистры бухгалтерского учета по счетам 60.1, счета-фактуры от 30.04.2007г. N 058, N 059.
Судом первой инстанции установлено, что имеет место техническая ошибка в оформлении книги покупок - под номером 58 отражены данные счета-фактуры N 059 и наоборот.
Обществом представлена исправленная книга покупок за апрель 2007, заверенная печатью и подписью руководителя и главного бухгалтера.
В соответствии с положениями ст. 172 Кодекса основанием для принятия НДС к вычету является счет-фактура, а не книга покупок, то техническая ошибка в номере счета-фактуры в книге покупок за апрель 2007, не влечет изменение общей суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной налогоплательщику ООО "ПромТехГрупп" по счетам-фактурам N 058, N 059 от 30.04.2007, не влияет на правомерность применения налоговых вычетов по этим счетам-фактурам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в применении налоговых вычетов у инспекции не имелось.
Довод налогового органа о нарушении обществом пп. 4 п. 5 ст. 169 Кодекса, а именно: в счетах-фактурах не указан номер платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок по организациям ООО СПК "Десса", ООО "Живая страница" на сумму 570.893 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что обществом представлены в материалы дела исправленные счета-фактуры (т. 2 л.д. 48-54, т. 5 л.д. 60-69), в которых указаны номера и даты платежных поручений, которыми производилась предварительная оплата.
Инспекцией в нарушение ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки ошибки в налоговой декларации или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, не исполнена эта обязанность.
Налоговый орган не известил заявителя об ошибках в заполнении счета-фактуры и не потребовал внести исправления.
Приведенные доводы инспекции противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006г., согласно п.2.5 которого налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.
Суд первой инстанции, исследовав исправленные счета-фактуры, пришел к правильному выводу о том, что данные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.
Ссылка инспекции на то, что судом первой инстанции неправильно приняты исправления, внесенные в спорные счета-фактуры, поскольку их должна оценить инспекция в ходе налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Таким образом, анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем выполнены условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ООО СПК "Десса" не отражена реализация по счетам-фактурам, выставляемым в адрес заявителя, в связи с чем, применение налогового вычета на общую сумму 300.942,39 руб. неправомерно.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Обществом включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 300.642,39 руб., предъявленная ему ООО СПК "Десса" по счетам-фактурам (т. 2 л.д. 48-54), на основании договоров строительного подряда.
Инспекция, отказывая в применении налоговых вычетов, указала, что организацией - подрядчик, согласно проведенной МИФНС России N 14 по Республике Татарстан встречной проверке (т. 4 л.д. 80-84), не отражена предъявленная обществу сумма НДС в апреле 2007 в налоговой отчетности.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Инспекцией не представлены доказательства осведомленности общества о нарушении его контрагентом налогового законодательства, также как и доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его поставщика.
Реальность хозяйственных операций по выполнению строительных работ налоговый орган не оспаривает, в связи с чем, основания для отказа в применении налоговых вычетов по ООО "СПК "Десса" у инспекции отсутствуют.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на занижение налоговой базы по НДС за счет не полностью исчисленного налога с авансовых платежей по платежному поручению от ООО "Чертоль" N 213 от 02.04.2007 в размере 50.000.000 руб.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.
Инспекция не учтена предоставленная ООО "Чертоль" расшифровка платежа от 04.04.2007 N 75а, в соответствии с которой ООО "Чертоль" просит считать аванс, оплаченный платежным поручением N 213 от 02.04.2007 по договору N 1/2-007 от 09.01.2007 в сумме 50.000.000 руб. оплатой за выполненные работы за март 2007 в сумме 20.447.608,86 руб. (в том числе, НДС 3.119.126,76 руб.), оставшуюся сумму 29.552.391,21 руб. (в том числе НДС 4.507.991,88 руб.) - авансом за выполнение работ в апреле.
Стоимость выполненных работ подтверждается актами N 1-7 приема выполненных работ формы КС-2 и справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2007 г.
При этом налоговый орган не учитывает, что налог на добавле
