Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-4400/2008

г. Москва

делоN А40-67245/07-107-388

"23" мая 2008 г.

N 09АП-4400/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г.

по делу N А40-67245/07-107-388, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Медиумстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве

о признании недействительным решения, взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гетте Л.В. по доверенности б/н от 20.09.2007г., Герасимовой С.А. по доверенности б/н от 12.05.2008;

от заинтересованного лица - Сыроватской С.И. по доверенности N 05-06/059808 от 29.12.2007;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Медиумстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве N 16/389-1 от 16.10.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что, с решением суда первой инстанции согласен в полном объеме.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель общества подтвердил факт согласия с решением суда первой инстанции полностью, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 20.05.2008.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г.

По результатам камеральной налоговой проверки, составлен акт N 16/329 от 04.09.2007 и вынесено решение N 16/389-1 от 16.10.2007, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за апрель 2007 в сумме 4.061.300 руб., уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет за апрель 2007 в размере 3.561.588 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Согласно представленной налоговой декларации за апрель 2007 в разделе 3 расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров, (работ, услуг) облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, п. 3, п. 4 ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации обществом указано: сумма налога, исчисленная с операций по реализации товаров (работ, услуг) по соответствующим налоговым ставкам - 13.364.807 руб. (строка 210), налоговые вычеты - 17.426.107 руб. (строка 340), в том числе - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации - 9.911.554 руб. (строка 220), сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 7.514.553 руб. (строка 300), сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 3 - 4.061.300 руб. (строка 350) и общая сумма НДС исчисленная к уменьшению (возмещению) - 4.061.300 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по требованиям налогового органа, обществом, сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 45-46, 48, 50, 52, 53) представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по поставщикам, указанным в книге покупок.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Довод налогового органа о том, что представленный счет-фактура N 59 от 30.04.2007, выставленный поставщиком ООО "ПромТехГрупп", не соответствует пп. 1 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В подтверждение суммы налогового вычета в порядке ст. 172 Кодекса заявителем представлены договор строительного подряда с ООО "ПромТехГрупп" N 13П-2007 от 01.03.2007, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2, регистры бухгалтерского учета по счетам 60.1, счета-фактуры от 30.04.2007г. N 058, N 059.

Судом первой инстанции установлено, что имеет место техническая ошибка в оформлении книги покупок - под номером 58 отражены данные счета-фактуры N 059 и наоборот.

Обществом представлена исправленная книга покупок за апрель 2007, заверенная печатью и подписью руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии с положениями ст. 172 Кодекса основанием для принятия НДС к вычету является счет-фактура, а не книга покупок, то техническая ошибка в номере счета-фактуры в книге покупок за апрель 2007, не влечет изменение общей суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной налогоплательщику ООО "ПромТехГрупп" по счетам-фактурам N 058, N 059 от 30.04.2007, не влияет на правомерность применения налоговых вычетов по этим счетам-фактурам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в применении налоговых вычетов у инспекции не имелось.

Довод налогового органа о нарушении обществом пп. 4 п. 5 ст. 169 Кодекса, а именно: в счетах-фактурах не указан номер платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок по организациям ООО СПК "Десса", ООО "Живая страница" на сумму 570.893 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обществом представлены в материалы дела исправленные счета-фактуры (т. 2 л.д. 48-54, т. 5 л.д. 60-69), в которых указаны номера и даты платежных поручений, которыми производилась предварительная оплата.

Инспекцией в нарушение ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки ошибки в налоговой декларации или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, не исполнена эта обязанность.

Налоговый орган не известил заявителя об ошибках в заполнении счета-фактуры и не потребовал внести исправления.

Приведенные доводы инспекции противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006г., согласно п.2.5 которого налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Суд первой инстанции, исследовав исправленные счета-фактуры, пришел к правильному выводу о том, что данные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.

Ссылка инспекции на то, что судом первой инстанции неправильно приняты исправления, внесенные в спорные счета-фактуры, поскольку их должна оценить инспекция в ходе налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем выполнены условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ООО СПК "Десса" не отражена реализация по счетам-фактурам, выставляемым в адрес заявителя, в связи с чем, применение налогового вычета на общую сумму 300.942,39 руб. неправомерно.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Обществом включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 300.642,39 руб., предъявленная ему ООО СПК "Десса" по счетам-фактурам (т. 2 л.д. 48-54), на основании договоров строительного подряда.

Инспекция, отказывая в применении налоговых вычетов, указала, что организацией - подрядчик, согласно проведенной МИФНС России N 14 по Республике Татарстан встречной проверке (т. 4 л.д. 80-84), не отражена предъявленная обществу сумма НДС в апреле 2007 в налоговой отчетности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Инспекцией не представлены доказательства осведомленности общества о нарушении его контрагентом налогового законодательства, также как и доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его поставщика.

Реальность хозяйственных операций по выполнению строительных работ налоговый орган не оспаривает, в связи с чем, основания для отказа в применении налоговых вычетов по ООО "СПК "Десса" у инспекции отсутствуют.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на занижение налоговой базы по НДС за счет не полностью исчисленного налога с авансовых платежей по платежному поручению от ООО "Чертоль" N 213 от 02.04.2007 в размере 50.000.000 руб.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

Инспекция не учтена предоставленная ООО "Чертоль" расшифровка платежа от 04.04.2007 N 75а, в соответствии с которой ООО "Чертоль" просит считать аванс, оплаченный платежным поручением N 213 от 02.04.2007 по договору N 1/2-007 от 09.01.2007 в сумме 50.000.000 руб. оплатой за выполненные работы за март 2007 в сумме 20.447.608,86 руб. (в том числе, НДС 3.119.126,76 руб.), оставшуюся сумму 29.552.391,21 руб. (в том числе НДС 4.507.991,88 руб.) - авансом за выполнение работ в апреле.

Стоимость выполненных работ подтверждается актами N 1-7 приема выполненных работ формы КС-2 и справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2007 г.

При этом налоговый орган не учитывает, что налог на добавленную стоимость с суммы оплаты работ за март 2007 (3.119.126 руб.) в полном объеме отражен в декларации по НДС за март 2007 в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг), то есть налог по данной операции уже уплачен.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

При этом согласно п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговая база определена на момент отгрузки товара (выполнения работ), на ее основе рассчитан и уплачен налог в марте 2007 г.

Повторное обложение налогом одной и той же операции не соответствует налоговому законодательству.

При исчислении суммы налога на добавленную стоимость имеет значение не переход права собственности и тем более риска случайной гибели, а отгрузка товара (выполнение работ - в данной ситуации).

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией работ организацией признается передача результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 15.1 заключенного сторонами договора строительного подряда сторонами подписываются промежуточные акты приемки выполненного этапа работ (этап - месяц) по форме КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

При этом переход риска случайной гибели имущества, использованного при выполнении работ и результатов выполненных работ, не имеет абсолютно никакого значения при производстве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в случае, когда работы приняты заказчиком.

Таким образом, налоговые вычеты в размере 4.067.851 руб. обоснованно включены в налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 г., занижение налоговой базы по НДС на сумму аванса в размере 3.119.126 отсутствует.

Довод инспекции о том, что обществом не представлены договоры с генеральными подрядчиками на требования о предоставлении документов, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать товары (работы, услуги), а также подтвердить факт их оприходования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На требования инспекции о предоставлении документов, обществом представлены договор строительного подряда, заключенный с ООО "ПромТехГрупп" (т. 1 л.д. 75-100), договор строительного подряда, заключенный с ООО ТГВ "Стройтехнология" (т. 1 л.д. 111-116).

В счетах-фактурах, полученных заявителем в апреле 2007 г., выставленных ООО "ПромТехГрупп" допущена ошибка при указании года заключения договора - вместо 2007 указан 2006 год, в счетах-фактурах, выставленных ООО ТГВ "Стройтехнология" также допущенная техническая ошибка в указании даты заключения договора подряда.

Указанные ошибки не повлияли на правомерность применения налоговых вычетов по данным договорам, поскольку факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 101-105, 117-127), подрядчиком выставлены счета-фактуры, НДС по которым принят обществом к вычету.

Довод инспекции о невозможности идентификации выполненных работ опровергается первичными документами (акты и справки), а также регистрами бухгалтерского учета по счету 60.1.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 по делу N А40-67245/07-107-388 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев