Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-5069/2008

г. Москва

Дело N А40-2669/08-85-39

21 мая 2008 г.

N 09АП-5069/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "СтройСистемСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.03.2008г. по делу N А40-2669/08-85-39

принятое единолично судьёй Комаровой О.И.

по иску ООО "СтройСистемСервис"

к ООО "С.К. Монолит-52"

о признании частично недействительным акта о приёмке выполненных работ

при участии представителей сторон:

от истца - Яненко Г.Г. по доверенности от 05.05.2008г., Кустарева Л.А. по доверенности от 10.01.2008г.;

от ответчика - Комарькова О.Е. по доверенности от 25.01.2008г., Журкин В.В. по доверенности от 19.11.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройСистемСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "С.К. Монолит-52" о признании частично недействительным акта о приёмке выполненных работ N 1 от 30.10.2005г. за отчётный период с 12.10.2005г. по 30.10.2005г., оформленного истцом и ответчиком, в части пунктов 32-36.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008г. по делу N А40-2669/08-85-39 в иске ООО "СтройСистемСервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что Акт приёмки выполненных работ не является сделкой, является ошибочным в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные дополнения и пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 34/07-05 от 12.10.05г., согласно которому первый поручил, а второй обязался выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ на дополнительные работы по ангару в соответствии с локальной сметой на объекте "Авиа-бизнес терминал с ангарами", расположенном по адресу: г. Москва, "Внуково-3".

Как указал истец, всего в рамках данного договора ответчиком был предъявлен объем работ на сумму 5 819 168 руб. 46 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2005г. на сумму 5 037 580, 49 руб., N 2 от 30.11.2005г. на сумму 627 226, 12 руб., N 3 от 28.02.2006г. на сумму 154 361, 85 руб.; истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 051 501, 17 руб., что подтверждается платежными поручениями N 46 от 15.12.2005г. на сумму 1 500 000 руб., N 11 от 12.01.2006г. на сумму 1 051 501 руб., N 38 от 24.01.2006г. на сумму 500 000 руб., N 64 от 30.01.2006г. на сумму 600 000 руб., N 66 от 31.01.2006г. на сумму 400 000 руб.

Истец заявил, что впоследствии им было выявлено, что работы указанные в п. 32-36 (на сумму 351 985, 09 руб.) Акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2005г. (общая сумма акта 5 037 361, 49 руб.), выполнялись фактически ООО "МонтажСпецСтрой", о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2006г. на сумму 984 171, 32 руб. (работы, указанные в п. 1-5).

Истец просил признать недействительным Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2005г. в части п.п. 32-36 на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ как совершенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, заблуждение выражается в выявлении впоследствии истцом обстоятельства, что работы выполнялись фактически ООО "МонтажСпецСтрой".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2005г. в смысле ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделкой не является, это одно из доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по сделке, должен оцениваться при расчетах сторон по договору. Также истец не доказал, что указанный акт подписан им под влиянием заблуждения.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом обоснованно указано на то, что приемка выполненных работ, оформленная актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2005г., сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ не является, поскольку удостоверяет лишь факт исполнения обязательств.

Акты приемки выполненных подрядчиком работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены. Акты приемки, как правило, являются основанием к проведению расчетов между сторонами.

Подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки работ, а в силу закона, то есть п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2005г. подтверждает факт исполнения подрядчиком своих обязательств, не является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания приемки выполненных работ, оформленной актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2005г., ничтожной сделкой.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008г. по делу N А40-2669/08-85-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик