Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5367/2008

г. Москва

Дело N А40-64643/07-50-543

26 мая 2008_г.

N 09АП-5367/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующего

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания Мособлстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года по делу N А40-64643/07-50-543,

принятое единолично судьей Васильевой И.А.,

по иску МГУП "Мослифт"

к ОАО "Компания Мособлстрой"

о взыскании 1 544 820 руб. 98 коп.,

при участии представителей:

от истца: Заборина И.Н. - дов. от 24.03.2008г.,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

МГУП "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Компания Мособлстрой" о взыскании 1 544 820 руб. 98 коп., в том числе 1 466 602 руб. 20 коп. долга за выполненные по договору подряда N 358 от 18 апреля 2006 года работы, 78 218 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года по делу N А40-64643/07-50-543 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Компания Мособлстрой" в пользу МГУП "Мослифт" 524 345 руб. 99 коп. долга, 6 524 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Вынося указанное решение, суд указал, что не может считать доказанным факт приемки ответчиком лифта 11 мая 2007 года, подтверждаемый истцом только копией акта приемки, подписание которого ответчик оспаривает, при отсутствии в материалах дела подлинного экземпляра такого акта. Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 524 345 руб. 99 коп. по актам о приемке выполненных работ N N 1, 2 от 25 декабря 2006 года, подписанным обеими сторонами и не оспоренных ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об октазе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом было получено уведомление о приостановлении строительно-монтажных работ. При этом, получив уведомление о приостановлении работ, истец не прекратил производство работ на объекте.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 358, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу 1 каркасно-приставного лифта на объекте по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 48, стр. 1., а ответчик (заказчик) обязался принять работу и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость всех работ составляет 2 439 722 руб. 72 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что платежными поручениями N 311, N 312 от 24 мая 2006 года, N 368 от 14 июня 2006 года ответчик оплатил выполненные истцом работы по договору на общую сумму 971 364 р. 96 к. (л.д. 28-30).

25 декабря 2006 года сторонами составлены акты приемки выполненных работ КС-2 за декабрь 2006 года N 1 и N 2, согласно которым истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 524 345 руб. 99 коп. Данные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, предъявляя исковые требования к ответчику, МГУП "Мослифт" также сослался на акты выполненных работ по форме КС2 N 14, N 15 от 06 февраля 2007 года на сумму 942 256 руб.

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке со стороны истца. Доказателсьвт направления их ответчику истцом не представлено.

Пунктом 4.1.2 договора подряда N 358 от 18 апреля 2006 года установлено, что окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских после подписания сторонами акта приемки лифта.

Вместе с тем, акт о приемке лифта от 11 мая 2007 года представлен в материалы дела только в копии, подлинник указанного акта, а также доказательства его направления истцом ответчику не представлено. Со стороны ответчика данный акт не подписан и был оспорен им в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными исковые требования истца об оплате выполненных работ по договору подряда на сумму 942 256 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года по договору 358 от 18 апреля 2006 года. Указанным актом, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний, стороны подтвердили наличие задолженности у ОАО "Компания Мособлстрой" перед МГУП "Мослифт" в сумме 524 345 руб. 99 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 524 345 руб. 99 коп. апелляционный суд полагает обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что договор N 358 от 18 апреля 2006 года заключен во исполнение дополнительного соглашения от 26 мая 2005 года по договору N 05/17-14Н от 22 марта 2005 года, заключенного между ЗАО "Содружество" и ОАО "Компания Мособлстрой" по финансированию работ по проектированию и монтажу лифта по адресу: г.Москва, ул. Покровка, д. 28, стр.1. Поскольку с июля 2006 года инвестор ЗАО "Содружество" прекратил финансирование работ, ответчиком было принято решение о приостановлении строительно-монтажных работ.

Как утверждает ответчик, письмом N 09 от 19 января 2007 года ответчик уведомил инвестора о приостановлении работ по договору N 05/17-14Н, а также по факсу направил данное письмо МГУП "Мослифт", которое было получено его представителем.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на факт получения истцом названного письма, поскольку из отметки на копии письма (л.д. 81) не следует, представителем какой организации получено письмо, не указана должность лица, а также отсутствуют сведения о регистрации данного письма как входящей корреспонденции Общества.

Кроме того, требования истца на сумму 524 345 руб. 99 коп., подлежащие взысканию с ответчика, составляют стоимость работ выполненных за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, т.е. до принятия ответчиком решения о приостановлении строительно-монтажных работ.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2008 года по делу N А40-64643/07-50-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Компания Мособлстрой" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин