Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-5159/2008

г. Москва

Дело N А40-310/08-42-4

21 мая 2008 г.

N 09АП-5159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А.А., Разумова И.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 года

по делу N А40-310/08-42-4,

принятое судьей Р.П. Сустретовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромэнергосервис" о взыскании 4 489 488 руб.18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Котвицкий А.Н. (доверенность N 14 от 15.02.2007г.)

от ответчика: Дорогова Н.Л. (доверенность N РС/38-136 от 15.02.2008г.)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" (далее - ООО "Уренгойгазпром") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромэнергосервис" (далее - ООО "Газпромэнергосервис") о взыскании суммы 4 489 488 руб. 18 коп., составляющей задолженность по оплате за оказанные услуги по предоставлению койко-мест в общежитии вахтового жилого комплекса на основании договора N 8-36-06 от 16.02.2006 г.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что ООО "Уренгойгазпром" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой"), в связи с чем наименование истца по настоящему делу было изменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 г. по делу N А40-310/08-42-4 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания суммы 3 168 875 руб. 70 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в нарушение требований действующего процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено судом без его участия, при этом судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию оспариваемого им судебного акта.

По мнению истца, изменение стоимости оказываемых им услуг предусмотрено заключенным сторонами договором, однако суд указанному обстоятельству не дал надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 16 февраля 2006 г. между ООО "Уренгойгазпром" (Исполнитель) и ООО "Газпромэнергосервис" (Заказчик) заключен договор N 8-36-06 на оказание услуг по предоставлению койко-мест в общежитии вахтового жилого комплекса УКПГ-16, предметом которого является предоставление Исполнителем Заказчику во временное возмездное пользование 10 койко-мест в общежитии вахтового жилого комплекса УКПГ-16 для проживания работников Заказчика, обеспечение содержания и ремонт жилого фонда, оказание коммунальных услуг: теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, вывоз ТБО в период действия настоящего договора, которые Заказчик обязался оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость предоставленных услуг, которая определяется плановой калькуляцией содержания одного койко-места, сторонами согласована в п. 3.1 договора, а в соответствии с п.3.3 Заказчик производит оплату оказанных услуг ежемесячно авансовым платежом не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или другими способами, не противоречащими действующему законодательству.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в конце месяца объем предоставленных услуг подтверждается актом выполненных работ.

Истец утверждает, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги гостиничного типа за период с июля по сентябрь 2006 г. на сумму 4 489 488 руб. 18 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 3 168 875 руб. 70 коп., в остальной части в иске отказал.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, истец утверждает, что в нарушение требований действующего законодательства настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО "Газпром добыча Уренгой", которое не извещалось о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008 г. исковое заявление ООО "Газпром добыча Уренгой" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18 февраля 2008 г., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу в этот же день, то есть 18.02.2008 г.

Данное определение судом направлено истцу по его юридическому адресу и получено последним 11.02.2008 г. (л.д.90).

В свою очередь истцом в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство о рассмотрении данного дела в предварительном судебном заседании без участия его представителей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание судом было завершено при наличии надлежащего извещения ООО "Газпром добыча Уренгой" о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, истцом возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлены, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 137 ч. 4 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.

При таких обстоятельствах, нарушения требований процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в сумме 3 168 875 руб. 70 коп. и отклонении исковых требований в остальной части.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора, принятым в редакции истца, стоимость предоставленных по договору услуг определяется плановой калькуляцией содержания одного койко-места, при этом согласно п.3.2 договора в случае изменения плановой калькуляции содержания одного койко-места во время действия настоящего договора, Исполнитель использует новые цены без согласования с Заказчиком.

Истец утверждает, что с 1 июня 2006 г. утверждена новая калькуляция содержания одного койко-места в сутки в общежитиях УКПГ- 6, в соответствии с которой им и произведен расчет стоимости оказанных услуг, в подтверждение им в материалы дела представлена калькуляция - цена содержания койко-места в сутки, введенная на предприятии с 01.06.2006 г.(л.д.107).

Судебная коллегия считает обоснованным довод истца о невозможности предоставления им данного документа в суд первой инстанции по причине отсутствия его представителей при рассмотрении дела по-существу в судебном заседании в первой инстанции, в связи с чем принимает указанное доказательство в соответствии со ст. 268 ч.2 АПК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку п.п. 3.2, 6.2 договора N 8-36-06 от 16.02.2006 г. предусмотрено одностороннее изменение Исполнителем (истцом по делу) условий договора в части стоимости предоставленных услуг при изменении плановой калькуляции содержания одного койко-места, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия названного договора в части установления стоимости услуг Исполнителя изменены с 01.06.2006 г. и за спорный период стоимость предоставленных услуг составляет 4 489 488 руб. 18 коп.

Более того, судебная коллегия считает, что стоимость услуг истца сторонами согласована посредством подписания актов выполненных работ за период с июня по сентябрь 2006 г., в которых указана цена содержания койко-места в соответствии с калькуляцией, утвержденной истцом с 01.06.2006 г. ( л.д. 18 - 23).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги в сумме 4 489 488 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 г. по делу N А40-310/08-42-4 изменить.

Взыскать с ООО "Газпромэнергосервис" в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" задолженность по оплате услуг в сумме 4 489 488 руб. 18 коп., 34 947 руб. 44 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

А.А. Солопова И.В. Разумов