Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 09АП-5210/2008

г. Москва

22 мая 2008 г.

N 09АП-5210/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даль.Кэтэринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2008,

принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-3410/08-53-47

по иску ООО "Даль.Кэтэринг"

к ООО "ЭНКА ТЦ"

о взыскании 198 248 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: Синягина О.В. по доверенности от 11.03.2008

от ответчика: Фоменко А.В. по доверенности от 30.11.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Даль.Кэтэринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНКА ТЦ" о взыскании 198 248 руб. 78 коп. суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 420, 606, 611, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307-309, 314, 316, 401, 606, 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительный взнос не подлежит возврату в соответствии с условиями договора аренды от 19.07.2005

N SVS 2005/06-049 и соглашения о его расторжении.

Не согласившись с решением от 21.03.2008, ООО "Даль.Кэтэринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "РАМЭНКА" (правопредшественник ответчика, арендодатель) и ООО "Даль.Кэтэринг" (арендатор) был заключен договор от 19.07.2005 N SVS 2005/06-049 аренды нежилого помещения общей площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Севастопольский проспект, д. 7, сроком действия 11 месяцев 26 дней.

В соответствии с пунктом 7.9 указанного договора аренды истец перечислил арендодателю сумму обеспечительного взноса в размере 198 248 руб. 78 коп. по платежному поручению от 22.07.2005 N 114. Факт получения указанной суммы подтвердил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Впоследствии 30.09.2005 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 19.07.2005 N SVS 2005/06-049. Согласно Акту приема - передачи от 30.09.2005 арендатор сдал, а арендодатель принял нежилые помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил их условий указанного договора аренды и соглашения о его расторжении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на дату заключения договора у арендодателя было зарегистрировано право собственности на спорные помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - арендодателя подтвердил указанное обстоятельство и сообщил о том, что право собственности на спорные помещения было зарегистрировано - 11.10.2006, то есть после заключения договора аренды от 19.07.2005 N SVS 2005/06-049 и соглашения от 30.09.2005 о расторжении данного договора, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах договор аренды от 19.07.2005 N SVS 2005/06-049 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит положениям статьи 608 названного Кодекса, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Таким образом, ответчик получил денежные средства во исполнение ничтожной сделки, которая согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а потому решение от 21.03.2008 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 5 464 руб. 98 коп. и апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2008 по делу N А40-3410/08-53-47 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭНКА ТЦ" в пользу ООО "Даль.Кэтэринг" сумму неосновательного обогащения в размере 198 248 руб. 78 коп., расходы по госпошлине в сумме 6 464 руб. 98 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков