Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-9961/2007

г. Москва

Дело N А40-13869/07-65-148 16 мая 2008 года

N 09АП-4746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиев

судей Е.Н. Барановскаяой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" ОАО "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008г. по делу N А40-13869/07-65-148, принятое судьёй В.П. Крыловой

по иску ОАО "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога, ОАО "Российские железные дороги"ОАО "РЖД"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

третье лицо ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ"

о взыскании 693 867 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова И.А. (доверенность N НЮ-3-15/985 от 14.01.2008г.), Балышкина Н.И.

(доверенность N НЮ-3-15/882 от 11.12.2007г.)

от ответчика: Рапасов Л.Н. (доверенность N 904-Ю от 04.06.2007г.)

от третьего лица - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ

Дело рассматривается после отмены Федеральным Арбитражным Судом Московского округа решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2007г.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") с иском о взыскании с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (ФГП "ВО ЖДТ РФ") в пользу ОАО "РЖД" 693 867 руб. 32 коп. в возмещение ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза на основании Соглашения N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 04.05.2006г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик осуществлял сопровождение и охрану бытовой техники, отправленной ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" со станции Казинка Юго-Восточной железной дороги в адрес ЧП Полтавцева С.А. назначением на станцию Аламедин Кыргызской железной дороги.

На входной пограничной передаточной станции Озинки Приволжской железной дороги ответчиком вагон с грузом был передан перевозчику по приемо-сдаточному акту с отметкой о составлении акта общей формы, в котором зафиксировано, что у вагона болты дверной накладки обварены и окрашены краской, отличающейся от цвета вагона. По прибытии вагона на станцию назначения была выявлена недостача груза, в связи с чем, решением Бишкекского межрайонного суда от 24.08.2006г. по иску грузополучателя убытки от несохранной перевозки были взысканы с перевозчика - ГП НК "Кыргыз Темир Жолу".

Решением претензионного совещания между железными дорогами СНГ и Балтии указанные убытки отнесены на ОАО "РЖД"

По мнению истца, ответственность за утрату груза должна быть возложена на ответчика на основании заключенного между сторонами Соглашения от 04.05.2005г. N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках груза железнодорожным транспортом.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на условия Соглашения N 147 от 04.05.2005г. о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, согласно которому ответчик может нести ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемосдаточному акту, после подписи уполномоченными представителями перевозчика и охраны в соответствующих разделах акта и отсутствие на спорный вагон приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, заявившего о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2008г. по делу N А40-13869/07-65-148 в удовлетворении иска отказано.

Истец, считая данное решение незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, не соответствует действительности вывод суда об отсутствии ответственности охраны (ответчика) перед перевозчиком в недостаче груза, так как Соглашение в целом предусматривает отношения сторон и их ответственность за сохранность груза в пути следования, тем более, что согласно п. 2.2.1 Соглашения, вагоны, контейнеры с грузами в вагонах, погруженные на станциях Российских железных дорог и следующих на экспорт через пограничные передаточные станции Российских железных дорог, передаются охраной перевозчику на выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог. Из чего, по мнению истца, следует, что при передаче вагона с грузом, следующим на экспорт, должен отсутствовать наряд формы КЭУ-5 по передаче вагона перевозчиком охране, так как взаимоотношения охраны и перевозчика возникают на выходных пограничных станциях, когда охрана передает перевозчику грузы по акту формы КЭУ-5, предусмотренному п. 2.3. Соглашения. Судом данные обстоятельства учтены не были.

Надлежаще извещенное о времени и месте слушания апелляционной жалобы третье лицо - ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ", в судебное заседание не прибыло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, а также учтя позицию Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении N КГ-А40/11918-07 от 26.11.2007г., апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.05.2005г. между ОАО "РЖД" (истец) и ФГП "ВО ЖДТ РФ" (ответчик) заключено Соглашение N 147, которым установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых охраной согласно перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно п.5.2.3 Соглашения, ФГП "ВО ЖДТ РФ" (ответчик) обязалось возмещать ОАО "РЖД" (истцу) суммы расходов, связанных с удовлетворением претензий грузоотправителей, грузополучателей по несохранным перевозкам грузов.

В соответствии с п. 2.1.1. Соглашения, взаимодействие между перевозчиком и охраной осуществляется при перевозках грузов, погруженных на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" на экспорт через пограничные передаточные железнодорожные станции.

По условиям п.6.2 Соглашения ответственность за несохранную перевозку груза возлагается на сторону, принявшей вагоны, если при передаче вагонов этой стороной не были установлены коммерческие или технические неисправности, а также если по имеющимся материалам не может быть доказана ответственность другой стороны.

В соответствии с п.2.3 Соглашения, ответчик несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 после подписи полномочными представителями ОАО "РЖД" в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и ФГП "ВО ЖДТ РФ" в строке "Вагон, контейнер с грузом принял" и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемосдаточного акта уполномоченными представителями ФГП "ВО ЖДТ РФ" в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и ОАО "РЖД" в строке "Вагон, контейнер с грузом принял".

Как следует из железнодорожной накладной по отправке станция Казинки ЮВЖД -станция Аламедин Кыргызской железной дороги N 783379 от 15.02.2006г. перевозка вагона N 26474999, погруженного на станции Российских железных дорог осуществлялась на экспорт через пограничные передаточные станции на станцию назначения Кыргызской железной дороги.

В соответствии со ст. 17 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в сопровождении и охраны грузоотправителей, грузополучателей и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом МПС РФ N 38 от 18.06.2003г., электробытовая техника, следовавшая по международной накладной N 783379 входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Охрана вагона осуществлялась ответчиком на основании договора на сопровождение и охрану грузов N 7/НОР4/25 от 15.09.2003г., заключенного с ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ". То есть ответчик по договору на сопровождение и охрану груза ответственен перед ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ".

Вместе с тем, во исполнение Соглашения N 147 от 04.05.2005г., заключенного с ОАО "РЖД" при соблюдении определенных Соглашением положений, ответчик принимает на себя ответственность за несохранную перевозку груза. В том числе, исходя из условий Соглашения в целом и п. 2.3. Соглашения в частности, охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 после подписи уполномоченными представителями перевозчика в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и охраны в строке "Вагон, контейнер с грузом принял".

Вагон N 26474999 с грузом "бытовая техника", следовавший по ж/д накладной N783379 от 15.02.2006г. на станции отправления Казинка Юго-Восточной железной дороги был принят ответчиком от представителя грузоотправителя ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ", согласно акта передачи вагонов с грузом N 288-02/196 от 15.02.2006г., в исправном состоянии, по наличию и соответствию перевозочным документам ЗПУ "Блок-Гарант" N 4886023-ЮВС, N 4886028 - ЮВС.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах между перевозчиком и охраной на станции отправления Находка - Восточная по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 не осуществлялась. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи груза ОАО "РЖД" ФГП "ВО ЖДТ РФ".

Исходя из изложенного, вагон с грузом от ОАО "РЖД" ФГП "ВО ЖДТ РФ" по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 не передавался.Таким образом условия Соглашения N 147 от 04.05.2005г. к отношениям сторон не применимы, поскольку груз был передан грузоотправителем под охрану во исполнение договора N 7/нор-425 от 15.09.2003г., заключенного между ответчиком и третьем лицом.

В силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Соответственно на стороне ответчика не имеется не исполненного либо ненадлежащее исполненного обязательства перед истцом в порядке ст.ст.307,309 ГК РФ, заявленных в качестве правовой квалификации иска.

Решение претензионного совещания по спорным делам за несохранные перевозки грузов между железными дорогами стран СНГ и Балтии об отнесении на ОАО "РЖД" суммы убытка в размере 32248 швейцарских франков не является судебным актом и по смыслу ст.69 АПК РФ не имеет по настоящему делу преюдициального значения.

Кроме того, в акте общей формы N 245 от 19.02.2006г. и в акте N 01 о техническом состоянии вагона, составленному 27.02.2006г. на станции Аламедин, зафиксировано, что у вагона слева и справа болты дверной накладки обварены, окрашены краской отличающейся от цвета вагона, однако, вагон значится технически исправным и доступа к грузу нет. Между тем, при обнаружении на станции Озинки Приволжской железной дороги указанных неисправностей дверной накладки, необходимо было потребовать комиссионной проверки количества и состояния груза, что сделано не было.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" и отнесении на него расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008г. по делу N А40-13869/07-65-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская