Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 09АП-5334/2008

г. Москва

Дело А40-1095/08-63-16

"22" мая 2008 г.

N 09АП-5334/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей: Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГНПО "Гранит",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2008 года,

по делу N А40-1095/08-63-16, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ОАО "ГНПО "Гранит"

к ООО "Пульсар-АП"

о взыскании 1 772 372 руб. 47 коп., выселении и обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жлопак В.М. по дов. от 13.05.2008 N 42-28-08; Гончаренко Р.Я. по дов. от 11.01.2008 N 42-13-08;

от ответчика: Яблуновский Ю.В. по дов. от 05.07.2006 N 09.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГНПО "Гранит" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пульсар-АП" о взыскании 1 772 372 руб. 47 коп., в том числе 435 574 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и оплате услуг за период с апреля 2007 г. по май 2007 г. и договорной неустойки за просрочку оплаты арендных платежей и оплате услуг за период с 11.01.2007г. по 30.11.2007г. в размере 1 321 683 руб. 82 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суд первой инстанции принял уточнение истца об уменьшении размера заявленных исковых требований до 1 337 858 руб. 43 коп., в связи с частичным погашением долга ответчиком и исправлением истцом методологической ошибки в расчете договорной неустойки. Истец просит взыскать 217 787 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и оплате услуг за май 2007 г. и 1 120 071 руб. 03 коп. договорной неустойки за период с 11.01.2007г. по 30.11.2007г. без начисления ее на сумму долга, включающую НДС.

Решением от 21.03.2008 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Пульсар-АП" в пользу ОАО "Головное научно-производственное объединение "Гранит" задолженность в размере 217 787 руб. 40 коп., неустойку в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказал.

ОАО "ГНПО "Гранит" не согласившись с принятым по делу решением, подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что у Арбитражного суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера договорной неустойки, просит Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 21.03.2008 года в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика неустойку по договору в виде пени без НДС в размере 1 020 071 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал, что решение суда принято незаконно и необоснованно, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Указал, что размер неустойки установлен правомерно. Просил решение суда от 21.03.2008 года отменить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2006 года между ОАО "Головное научно-производственное объединение "Гранит" и ООО "Пульсар-АП" заключен договор аренды N 73-06-232. в рамках которого истец передал во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 596, 1 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 7, стр. N4, 4А, помещение N 1, комнаты N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, сроком до 31.05.2007г.

Пунктом 6.1 договора аренды установлен размер арендной платы, который составляет 175 Долларов США в месяц за 1 кв. м. Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2006г. стороны установили обязательства ответчика по оплате коммунальных и охранных услуг в размере 4 200 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.2. договора, арендная плата осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Ответчиком в нарушение указанного пункта договора арендная плата в размере 217 787 руб. 40 коп. за май 2007 года произведена не была.

Поскольку размер задолженности подтвержден двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008г., суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании арендной платы за период с 15.11.2006 по февраль 2007 г. в размере 432111 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой арендной платы за период с 11.01.2007г. по 30.11.2007г. истцом предъявлена неустойка в размере 1 120 071 руб. 03 коп. на основании на п. 7.7.2 договора, согласно которому при нарушении срока арендной платы ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,7 % за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по внесению арендных платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции обоснованно снижена подлежащая взысканию сумма неустойки до 100000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленной неустойки вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд указал, что данная мера ответственности носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО "ГНПО "Гранит" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008 года по делу N А40-1095/08-63-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГНПО "Гранит" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Б.В. Стешан