Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-4655/2008

г. Москва

23.05.2008 г.

N 09АП-4655/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.08г.

Дело N А40-53944/07-115-335

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008г.

по делу N А40-53944/07-115-335, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Кунгурский машиностроительный завод"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения в части, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кузнецов Н.А. по дов. N 04/07 от 02.04.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица): Чечкина А.Г. по дов. N 04юр-30 от 03.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Кунгурский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.03.2007г. N 19/507 в части пунктов 1, 3 резолютивной части решения, а также об обязании возместить НДС в размере 1.357.876руб. (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.02.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.12.2006г. представил в ИФНС России N 10 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 г., согласно которой сумма налоговых вычетов составила 1.357.876руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

Решением ИФНС России N 10 по г. Москве от 19.03.2007г. N 19/507, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в страны дальнего зарубежья и СНГ в сумме 5.320.920руб.; признано обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в Республику Беларусь в сумме 5.634.211руб.; заявителю отказано в возмещении НДС за ноябрь 2006 г. в размере 1.357.876руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, заявитель экспортировал товар за пределы таможенной территории РФ на основании: контракта N 054-06/К от 13.03.2006г., заключенного с ТОО "Сагыныш-жол" (Казахстан); контракта N 069-06/К от 19.04.2006г., заключенного с ООО "Производственное предприятие "Маст -Буд" (Украина); контракта N 087-06/К от 23.05.2006г., заключенного с ООО "ИнтерТрейд" (Кыргызская Республика); договора N 138 от 04.07.2006г., заключенного с РУП "Производственное объединение "Белоруснефть".

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N _0003193, N _0002299, N _0002426 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен"; железнодорожными накладными также с необходимыми отметками таможенных органов о фактическом вывозе товара.

Поступление экспортной выручки от инопокупателей по контрактам подтверждается выписками банка от 23.05.2006г., 11.08.2006г., 05.05.2006г., 15.06.2006г., 27.07.2006г., 19.09.2006г. и платежными документами.

Для подтверждения экспорта товара в Республику Беларусь по договору N 138 от 04.07.2006г. заявителем были представлены банковские документы, товарно -транспортные накладные, заявления о ввозе и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Беларусь и счета -фактуры. Обоснованность применения налоговой ставки 0% по данной поставке подтверждена налоговым органом, решение инспекции в указанной части заявителем не обжалуется.

Экспортированный товар был приобретен заявителем в российского поставщика ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" на основании договора поставки N 055/ТД от 01.09.2005г. и спецификаций к нему N 239 от 05.04.2006г., N 171 от 10.05.2006г., N 232 от 05.04.2006г., что подтверждается счетами -фактурами N 1673 от 17.08.2006г., N 1197 от 15.06.2006г., N 1259 от 27.06.2006г., N 1774 от 28.08.2006г., N 1756 от 28.08.2006г., N 1806 от 29.08.2006г.; товарными накладными к указанным счетам -фактурам; платежными поручениями N 00142 от 14.09.2006г., N 00414 от 04.07.2006г., N 00415 от 04.07.2006г., N 143 от 14.09.2006г., N 144 от 14.09.2006г., N 145 от 14.09.2006г.; выписками банка.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлено заявление N 1150 от 12.10.2007г. с просьбой о возврате суммы НДС 1.357.876руб. на расчетный счет организации, в связи с экспортом товаров (т. 1 л. 45-46).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является недействительным.

Доводы налогового органа об отсутствии на железнодорожных накладных отметок таможенного органа "Выпуск разрешен", являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела копиями железнодорожных накладных на которых имеются отметки таможенного органа "Пермская таможня выпуск разрешен", а также дата, номер ГТД и личный номер инспектора.

При этом, и железнодорожные накладные, и ГТД имеют отметки таможенных органов "Товар вывезен", подтверждающие фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о расхождении веса товара по железнодорожной ведомости N 20 763 701 и ГТД N _0003193, поскольку ГТД N_0003193 включает в себя сведения о товаре по двум железнодорожным накладным N Э501613, N Э501614 общим весом 20.920 кг (5.480 кг + 15.440 кг = 20.920 кг).

Также являются несостоятельными ссылки инспекции на несоответствие наименования товара указанного в железнодорожной накладной наименованию товара указанному в ГТД, поскольку согласно правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 39, графа "наименование груза" заполняется в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код (пункт 2.17 указанных правил). В соответствии с тарифным руководством N 1 МПС СССР по ценам, утверждённым ГосКом СССР по ценам, МПС СССР от 31.03.1989г. N 328, перевозимый груз по экспортному контракту попадает под код 351 414, что соответствует наименованию "части машин, механизмов и оборудования" указанному в спорных накладных.

Более того, Пермская торгово-промышленная палата в акте экспертизы N Э-058 рекомендовала заявителю заполнять графу "наименование груза" в железнодорожной накладных именно таким способом. Одновременно, ГТД заполняется исходя из кодов ТНВЭД. При этом в ГТД дается более развернутое (полное) наименование груза.

В нарушение требований ст. 88 НК РФ налоговым органом не были истребованы у заявителя какие-либо документы, пояснения, касающиеся расхождений по представленным документам.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки инспекции на отсутствие у налогового органа обязанности требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, поскольку в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

По мнению налогового органа, анализ данных бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль заявителя за 2005 г., свидетельствуют о том, что у налогоплательщика не имеется достаточно денежных средств, оборотных активов, основных средств, для ведения добросовестной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Так, приведенный инспекцией расчет степени платежеспособности налогоплательщика, рентабельности оборотного капитала, коэффициента текущей ликвидности, на странице 11, 12 оспариваемого решения, является некорректным, не содержит ссылок на какие-либо методические указания или нормативно правовые акты, а также документально не подтвержден.

Инспекция ссылается на то, что деятельность заявителя направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на обогащение за счет государства посредством налоговой экономии и возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что прибыль заявителя по спорным отношениям составила 2.053.495руб. (10.955.131руб. - выручка, полученная от продажи товара, приобретенного у ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" и 8.901.635,62руб. - цена, уплаченная за этот товар приобретенный ОАО "Кунгурский машиностроительный завод").

Кроме того, заявителем за 1 квартал 2006 г. в бюджеты различных уровней уплачено налогов на сумму 1.054.196,45руб.

Таким образом, утверждение налогового органа о налоговой экономии не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещение налога на добавленную стоимость как низкие, по мнению инспекции, показатели рентабельности оборотного капитала, коэффициента текущей ликвидности.

Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

В представленных к проверке документах, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, налоговым органом расхождений и нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В связи с этим решение налогового органа в обжалуемой части является недействительным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008г. по делу N А40-53944/07-115-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов