г. Москва
22 мая 2008 г. |
Дело N 62451/07-125-418 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2008
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Панкратовой Н.И., Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Чепцовой Ю.В.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АО Су-207" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-62451/07-125-418, принятое судьей Смысловой Л.А.
по иску ООО "АО Су-207" к Префектуре ЦАО г. Москвы, при участии третьего лица - ГУП "Гостиничный комплекс "Берлин"
о взыскании 4 837 276 руб. 50 коп.
при участии:
от истца: Петросян А.П. по дов. от 28.01.2008; Карпусенко В.Б. по дов. от 12.05.2008;
от ответчика: Хромов П.Ю. по дов. от 21.11.2007 N 07-13-2415/7;
от третьего лица: Киреев Е.А. по дов. от 15.01.2008 N 01-02-01/307
УСТАНОВИЛ:
ООО "АО Су-207" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы при участии третьего лица - ГУП "Гостиничный комплекс "Берлин" о взыскании основного долга в размере 3 637 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017 141 руб. 10 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 3 637 050 руб. за нарушение сроков исполнения работ.
Решением суда от 12.03.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "АО Су-207" к Префектуре ЦАО г. Москвы о взыскании 3 367 050 руб. долга и 1 017 141 руб. 10 коп. процентов, а также в иске Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО "АО Су-207" о взыскании 3 367 050 руб. неустойки отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчиком сумма основного долга не оспаривается, а взыскание неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению. Учитывая зачетный характер предъявленных взаимных требований, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано. Кроме того, суд указал, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств направления актов для оплаты заказчику.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований..
Считает, что суд незаконно отклонил требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, также не соответствуют выводы суда в части несвоевременности финансирования, как документально неподтвержденного.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 22.04.2002 между сторонами был заключен договор подряда N 5/02, по условиям которого подрядчик (ООО "АО Су-207") обязался выполнить все работы по реконструкции с частичной реставрацией здания "Деловой центр" по адресу: г. Москва, Б. Черкасский пер., д.7/8/10, стр. 1Б, а инвестор (Префектура ЦАО г. Москвы) обязалась оплатить выполненные работы в порядке и сроки, согласованные сторонами с учетом дополнительных соглашений.
Факт выполнения работ на сумму 72 711 512 руб. 40 коп. подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком оплачены указанные работы частично на сумму 69 074 462 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями, актами выверки расчетов и также не оспаривается сторонами.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 367 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017 141 руб. 10 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в иске о взыскании процентов, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п.5.4 договора текущие расчеты производятся сторонами за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные техническим заказчиком по акту ф-2 о выполнении работ в 3-х-дневный срок, и оплачивается в принятой им сумме в 10-дневный срок.
Имеющиеся в деле акты указанной формы не содержат подписи ответчика, доказательств направления актов для оплаты заказчику не представлено. Истцом также не представлено доказательств о направлении какого-либо иного требования об оплате работ.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном заявлении истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.
В соответствии с п.2.1.3 дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2003. являющегося неотъемлемой частью договора, работы по договору и сдача объекта в эксплуатацию должны быть выполнены в срок до 30.06.2004.
В соответствии с актом ввода объекта в эксплуатацию ООО "АО Су-207" завершило строительные работы 04.02.2005.
Согласно п.17.5 договора, если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в сроки, установленные утвержденным графиком производства работ, то подрядчик обязуется уплатить инвестору пени в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска и взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения подрядных работ за период с 30.06.2004 по 04.02.2005 в сумме 3 637 050 руб.
Учитывая зачетный характер предъявленных взаимных требований, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска.
Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное финансирование работ со стороны ответчика судом отклоняется, поскольку является документально не подтвержденной. График финансирования работ по договору, предусмотренный п.4.5 договора, сторонами согласован не был.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-62451/07-125-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: |
Чепик О.Б. |
Судьи |
Банин И.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-62451/07-125-418
Истец: ООО "АО СУ-207"
Ответчик: Префектура ЦАО г. Москвы
Третье лицо: ГУП "Гостиничный комплекс "Берлин"
Хронология рассмотрения дела:
22.05.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4977/2008