Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-10274/2007

г. Москва

Дело N А40- 9819/07-102-100

20.05.2008 г.

N 09АП-5142/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО ДОЛ "Лазурный берег" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.03.2008г. по делу N А40-9819/07-102-100

принятое судьей Савинко Т.В.

по иску: ЗАО ДОЛ "Лазурный берег"

к ответчикам:

1. Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

2. Генеральной прокуратуре РФ

3.МВД РФ

4.Администрации города Анапы

третье лицо: Семений А.Ю.

о взыскании 6 250 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - неявка, извещено

от Генеральной прокуратуры РФ: С.А. Позднова по дов. N 8/3-3283-06 от 26.06.2007г.

от МВД РФ - неявка, извещено

от Администрации г. Анапы - неявка, извещена

3-е лицо: Семений А.Ю - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО ДОЛ "Лазурный берег" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, МВД РФ, к Администрации города Анапы о взыскании 6 250 000 000 руб. и обязании выдать акцептованные векселя со сроком погашения 1 год.

Истец уточнил, что иск предъявлен к Российской Федерации (протокол судебного заседания от 24.03.2008года).

В обоснование заявленных требований истец - ЗАО ДОЛ "Лазурный берег" ссылается на неправомерное бездействие правоохранительных органов, допустивших принятие противоправных актов и не применивших меры уголовного преследования к нарушителям закона.

Определением от 25.12.2007г. к участию в деле привлечены на правах ответчиков Министерство внутренних дел РФ и Администрация г. Анапы.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, прибывший в судебное заседание суда первой инстанции, против иска возражал, т.к. считает, что истец не доказал наличия противоправного бездействия ответчиков и не представил доказательства причинения ему убытков ответчиками.

Кроме того, спор экономического характера между истцом и Генеральной прокуратурой РФ отсутствует, требования истца вытекают из уголовно-процессуальных отношений, поэтому согласно положений п. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства обжалуются в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В данном случае, истец не согласен с постановлениями, принятыми прокуратурой Краснодарского края и г. Анапы в порядке осуществления процессуальной деятельности по уголовным делам, регулируемой исключительно нормами уголовно-процессуального права, которые не предусматривают возможность обжалования действий прокурора в арбитражный суд.

Истец фактически оспаривает правовую позицию прокуратуры по ряду дел, рассмотренных Арбитражным судом Краснодарского края, вступивших в законную силу, которые в случае несогласия обжалуются в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Представитель Минфина России согласился и поддержал возражения представителя Генеральной прокуратуры РФ.

Представитель 3 - го лица полностью поддержал доводы и правовую позицию истца.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков: МВД РФ и Администрации г. Анапы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением от 28.03.2008г. по делу N А40-9819/07-102-100 в удовлетворении иска ЗАО ДОЛ "Лазурный берег" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, к Администрации г. Анапы, о взыскании 6 250 000 000 руб., и обязании выдать акцептованные векселя со сроком погашения 1 год, отказано.

При этом, с ЗАО ДОЛ "Лазурный берег" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. госпошлины по иску.

С принятым решением истец - ЗАО ДОЛ "Лазурный берег" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение безосновательно, принято без учета положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в отсутствие затребованных судом доказательств, которые являются существенными для принятия судебного акта.

К тому же, как считает истец, суд первой инстанции проигнорировал заявления истца о наличии в полученных по судебному запросу доказательствах признаков преступления в форме фальсификации.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца - ЗАО ДОЛ "Лазурный берег" и ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД РФ, Администрации г. Анапа и 3-его лица - Семений А.Ю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика - Генеральной прокуратуры РФ, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Отказывая ЗАО ДОЛ "Лазурный берег" в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, истец доказательства того, что его право нарушено действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Анапского районного Совета депутатов от 24.04.1958г. N 135, утвержденным решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 25.04.1958. N222/45, заводу п/я 2408 (агрегатный завод "Наука"), являвшимся структурным подразделением НПО "Наука", для строительства пионерского лагеря выделен земельный участок площадью 9,56га, расположенный по адресу: город Анапа, Пионерский проспект, 234, что закреплено актом на право пользование землей, выданным 10 июня 1958годаN 29.

Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества от 01.07.1992г. N 721 учреждено ОАО Научно-производственное объединение "Наука", в результате приватизации имущества объединения и является правопреемником научно-производственного объединения "Наука".

При этом, в состав приватизированного имущества ОАО НПО "Наука" включено и спорное имущество детского городка "Лазурный берег".

04.03.2003г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8065/2002-36/139-31/463 имущество детского городка "Лазурный берег", расположенного по адресу: город Анапа, Пионерский проспект, 234 признано незаконно переданным ОАО НПО "Наука" в процессе приватизации. В этой части сделка приватизации является недействительной (ничтожной), в связи с чем, общество не приобрело право собственности на спорный объект.

Материалами дела подтверждается, что АОЗТ "Лазурный берег" было учреждено ОАО НПО "Наука", АОЗТ "Тор-Фат" и ТОО "Патрида".

Из протокола собрания учредителей АОЗТ "Лазурный берег" (впоследствии ЗАО "Лазурный берег", ЗАО ДОЛ "Лазурный берег") от 14.11.1994г. следует, что вкладом в уставный капитал от ОАО НПО "Наука." являлись здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инженерные коммуникации, расположенные на отведенном земельном участке (без указания месторасположения земельного участка и пообъектного перечисления передаваемого в уставный капитал недвижимого имущества).

Названным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2003г. по делу N А32-8065/2002-36/139-31/463, сделка по передаче спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Лазурный берег" признана ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ. Так как, ОАО НПО "Наука" не обладало правом собственности на спорное имущество (в процессе приватизации нарушен порядок в части приватизации Детского оздоровительного городка "Лазурный берег").

Помимо этого, данным решением у истца истребовано недвижимое имущество Детского городка "Лазурный берег", находящегося в г. Анапа по Пионерскому проспекту, 234, в составе: здание склада, литер Э, общей площадью 341,1 кв.м.; здание прачечной, литер Ч, общей площадью 171,6 кв.м.; здание душевой, литер III, общей площадью 68, 8 кв.м.; здание изолятора, литер С, общей площадью 162, 6 кв.м.; здание спального корпуса, литер М, общей площадью 197, 9 кв.м.; здание спального корпуса, литер Л, общей площадью 197, 9 кв.м.; здание спального корпуса, литер К, общей площадью 197, 9 кв.м.; здание спального корпуса, литер И, общей площадью 197, 9 кв.м.; здание административного корпуса, литер А, общей площадью 122, 6 кв.м.; здание кинотеатра, литер В, общей площадью 472 кв.м.; здание общежития, литер Б, общей площадью 324 кв.м.; здание склада, литер Щ, общей площадью 865, 2 кв.м.; здание дизельной, литер 10, общей площадью 35,7 кв.м.; здание спального домика для гостей, литер А 1. общей площадью 84,1 кв.м.; здание изолятора, литер Т, общей площадью 69,2 кв.м.; здание мастерской, литер X, общей площадью 52,3 кв.м.; здание столовой, литер Щ, общей площадью 865,2 кв.м.; здание гаража, литер Ц, общей площадью 139,1 кв.м.; здание спального корпуса, литер Ж, общей площадью 197,9 кв.м.; здание спального домика для гостей, литер П, общей площадью 55,3 кв.м.; здание спального корпуса, литер 3, общей площадью 197,9 кв.м.; здание спального корпуса, литер О, общей площадью 197,9 кв.м.; здание спального корпуса, литер Н, общей площадью 197,9 кв.м.; здание спального корпуса, литер Д, общей площадью 197,9 кв.м.; здание спального корпуса, литер Е, общей площадью 197,9кв.м.; здание спального домика для гостей, литер Р, общей площадью 55,3 кв.м.; здание спального корпуса, литер У, общей площадью 946,6 кв.м.

Вышеперечисленное имущество по акту от 29.09.2003г. передано Министерству имущественных отношений Российской Федерации.

Считая, что указанное имущества у истца изъято незаконно, истец обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, а затем с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу положений ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, обязательство из причинения вреда должностными лицами государственных органов возникает при наличии в совокупности следующих оснований:

- противоправного деяния (действия, бездействия);

- незаконного решения должностного лица;

- наличия убытков у потерпевшего и причинно-следственной связи между противоправным деянием (действием, бездействием) и наступившими последствиями (убытками).

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

По общему правилу, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания противоправного бездействия ответчиков, причинившего убытки ЗАО ДОЛ "Лазурный берег" возложено на истца, поэтому ответчики не должны доказывать правомерность своих действий.

К тому же, отказ в возбуждении уголовных дел в отношении лиц, указанных истцом, не входит в компетенцию арбитражного суда, поэтому правомерно не оценен судом первой инстанции как их противоправное бездействие, влекущее ответственность за причиненный истцу вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив совокупности оснований, необходимых для возложения ответственности на ответчиков правомерно отказал ЗАО ДОЛ "Лазурный берег" в удовлетворении иска и по правилам ст. 110 АПК РФ взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину по иску.

Доводы заявителя жалобы, о принятии решения в отсутствие запрошенных судом доказательств, как и об игнорировании заявлений истца о наличии в полученных по судебному запросу доказательствах признаков преступления в форме фальсификации, несостоятельны. В связи с тем, что в жалобе не перечислены запрошенные, но не представленные доказательства, в отсутствие которых принято оспариваемое решение, а заявление о фальсификации доказательств, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, отклонено протокольным определением с указанием на то, что такое заявление может быть подано в отношении доказательств (документов), предоставленных лицами, участвующими в деле, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 24.03.2008г.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008г. по делу N А40-9819/07-102-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.Т. Маркова