Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5303/2008

г. Москва

Дело N А40-61511/07-125-409

26 мая 2008_г.

N 09АП-5303/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авантаж-СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2008 года по делу N А40-61511/07-125-409,

принятое единолично судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО "Авантаж-СК"

к ЗАО "Энергостройкомплект-М"

о взыскании 36 000 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: Чаюн А.И. - дов. от 03.03.2008г.,

от ответчика: Меликян Г.А. - дов. N 26/06 от 30.10.2006г., Макеев А.А. - дов. N 172/юр от 03.03.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Авантаж-СК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании 36 000 000 руб., которые составляют 30 000 000 руб. долг по инвестиционному взносу, 6 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2008 года по делу N А40-61511/07-125-409 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что основанием для возврата инвестиционного взноса может быть только неисполнение ответчиком обязательств в том виде, которое обусловлено условиями этого обязательства, в данном случае таким обязательством является предоставление истцу жилой площади. Такое требование истцом не заявлялось.

Кроме того, суд указал, что истец не доказал, что объект инвестирования сдан в эксплуатацию, ответчик данный факт также не подтвердил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им были представлены доказательства невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в том числе переписка с ответчиком, оставленная без ответа. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт сдачи объекта в эксплуатацию подлежит доказыванию ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2008 года.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор N ИД318/1 (Опалиха), предметом которого является передача ответчиком истцу части правомочий по инвестированию строительства жилых домов с последующим оформлением в индивидуальную собственность 11 жилых помещений общей площадью 1 158, 34 кв.м, расположенных в домах-новосторойках по строительном у адресу: Московская обл., Красногорский р-н., жилой комплекс у с. Ново-Никольское, корпуса N3, 4, 5.

При этом, указанный договор заключен во исполнение обязательств по предварительному договору N ПД318/1 от 18 марта 2004 года.

Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что основной договор может быть заключен сторонами в срок не позднее 27 июня 2005 года только при выполнении следующих условий: внесения изменений в проект малоэтажной застройки и получения дополнительной жилой площади, согласования и утверждения этих изменений в установленном порядке.

Пунктом 1.2 основного договора предусмотрена обязанность ответчика осуществить внесение изменений в проект и утвердить его в установленном порядке, а также внести соответствующие изменения в договор инвестирования строительства N ИД 305/2 от 03 января 2003 года.

Согласно Приложению N 2 к договору N ИД318/1 (Опалиха) от 3 сентября 2004 года в счет оплаты инвестиционного взноса истец передал ответчику 3 векселя ОАО АКБ " РОСБАНК" на сумму 30 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 03 сентября 2004 года.

Пунктом 1.4 договора N ИД 318/1 (Опалиха) установлен срок сдачи объекта инвестором в эксплуатацию - III квартал 2005 года.

Пунктами 2.1.7 договора установлено, что ответчик (Инвестор) обязан передать квартиры, указанные в пункте 1.1 договора, истцу (Соинвестору) и предоставить ему комплект правоустанавливающих документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиры,

Согласно пункту 2.1.9 договора документы, необходимые для оформления квартир в собственность должны быть переданы в течение 2-х месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 307 Арбитражного процессуального кодекса ОФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца о возврате инвестиционного взноса и оплате штрафа основаны на не исполнении ответчиком обязательства по передаче помещений и правоустанавливающих документов.

Апелляционный полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата инвестиционного взноса, поскольку основанием для возврата может быть только неисполнение ответчиком обязательства, которое в соответствии с условиями договора заключается в предоставлении истцу жилой площади.

Как было указано ранее, пунктом 2.1.9 договора установлено, что ответчик должен передать истцу правоустанавливающие документы в течение 2-х месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, того что объект по договору N ИД 318/1 (Опалиха) сдан в эксплуатацию.

Кроме того, истцом не заявлялось требование о предоставлении квартир, предусмотренных договором, договор N ИД 318/1 (Опалиха) не расторгнут.

Доказательств получения ответчиком письма N П-04 от 20 сентября 2007 года с требованием об оплате штрафа и возврата денежной суммы в материалы дела не представлено, ответчик получение данного письма оспаривает.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной суммы, равной инвестиционному взносу, удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство ответчика заключалось в совершении определенных действий: передаче жилых помещений и правоустанавливающих документов. Обстоятельства, которые могут служить основание для возврата инвестиционного взноса истцу, не наступали.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2008 года по делу N А40-61511/07-125-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин