Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5595/2008

Город Москва

26 мая 2008 г.

Дело N А40-68232/07-129-406

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008г.

по делу N А40-68232/07-129-406, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску (заявлению) ООО "Рускарта"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возвратить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - С.Ю. Батуевой по дов. от 28.01.2008г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица) - Р.Ю. Зимовского по дов. от 28.04.2008г. N 05-04/45606

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рускарта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения N 22-04/4615 от 05.10.2007г. "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и обязании инспекции возместить обществу путем возврата сумму НДС в размере 258 828 руб.

Решением суда от 20.03.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за второй квартал 2006 г.

Одновременно общество представило пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ, а именно: контракты, выписки банка, авианакладные, товарные накладные, накладные, счета-фактуры, договоры, счета-фактуры с выписками банка, а также учетную политику на 2005 г., 2006 г., копии деклараций за сентябрь-декабрь 2005 г., первый квартал 2006 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 05.10.2007г. вынесла решение N 22-04/4615, согласно которому признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 2 078 066 руб. за второй квартал 2006 г.; обществу отказано в возмещении сумм НДС в сумме 258 828 руб. за второй квартал 2006 г.; предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 374 051,88 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что обществом неправильно определена налоговая база; все экспортные договоры не содержат конкретного наименования товара, а также количества товара; выписки по лицевому счету не содержат сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки в оплату по конкретному контракту, а также не представлены иные межбанковские документы, в котором указано назначение платежа; международные товарно-транспортные документы представлены на иностранном языке без перевода на русский язык; общество не представило платежные поручения, выписки банка, подтверждающие оплату поставщикам по счетам-фактурам, а также договоры с поставщиками продукции; по требованию инспекции не представлены книг продаж и покупок, а также расшифровка налоговых вычетов, предъявленных к возмещению; не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета операций.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным.

Довод инспекции о том, что по контракту N 099-7/724-02 от 28.02.2006г. в нарушение п.3 ст.165 НК РФ на ГТД N 10005020/240306/00022906 отсутствует отметка российского таможенного органа, осуществивший вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по данной ГТД вывоз товара подтверждают отметки "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", таким образом, ГТД содержит все необходимые отметки таможенных органов.

Довод инспекции о непредставлении обществом по сделке с фирмой "Институт картографии Каталонии" контракта с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что по данной сделке сумма поставки незначительна - 577 евро. В связи с этим контракт был заключен в виде инвойса.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы и правильно установлено, что инвойс содержит все существенные условия поставки, а именно: ассортимент товара, срок поставки, цену товара, срок оплаты, реквизиты и подписи сторон.

Отсутствие в названии документа слова "контракт" не означает, что фактически контракт не был заключен.

Довод инспекции о том, что все представленные экспортные договоры не содержат конкретного наименования товара, а также количества товара, является необоснованным, поскольку по всем представленным экспортным контрактам отправка товара осуществлялась в соответствии с инвойсами, в которых содержатся сведения о наименовании, ассортименте и количестве поставляемого товара.

Довод инспекции о том, что представленные обществом выписки по лицевому счету не содержат сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки в оплату по конкретному контракту, а также не представлены иные межбанковские документы, в котором указано назначение платежа, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество представило в инспекцию в соответствии со ст.165 НК РФ выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки, а также межбанковские сообщения.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что при сопоставлении поступивших сумм в оплату по контрактам с ценой контрактов и данными ГТД возможно идентифицировать поступившую валютную выручку.

Довод инспекции о том, что все международные товарно-транспортные документы (авианакладные) представлены на иностранном языке без перевода на русский, таким образом, невозможно определить продавца, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя, количество экспортируемого товара, пункт назначения, наименование товара, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку международные авианакладные являются формализованным бланком установленной формы, не требующим перевода. Все наименования в авианакладных указаны латинскими буквами, имеются ссылки на конкретные ГТД, которые в свою очередь содержат все необходимые данные, позволяющие установить экспортируемые товары, их стоимость, продавца, покупателя, их адреса, пункт назначения.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает обязательного представления документов по ст.165 НК РФ в переводе на русский язык.

Таким образом, общество представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

Довод инспекции о том, что общество документально не подтвердило предъявленные к возмещению налоговые вычеты, поскольку не представило платежные поручения, выписки банка, подтверждающие оплату поставщикам по счетам-фактурам, договоры с поставщиками продукции, книги покупок и продаж, расшифровку налоговых вычетов, а также документы, подтверждающие ведение им раздельного учета операций по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, относимость заявленных в отдельных налоговых вычетов к экспортным операциям и их размер, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Ведение раздельного учета не является основанием для принятия налоговых вычетов.

Материалами дела установлено, что общество представило учетную политику на 2005 г. и 2006 г., копии деклараций за сентябрь-декабрь 2005 г., первый квартал 2006 г.

В соответствии с представленной учетной политикой общества раздельный учет обществом ведется. В сумму налоговых вычетов по спорной налоговой декларации включена только сумма налога, уплаченная по экспортируемым товарам.

Как следует из материалов дела, общество сопроводительным письмом от 31.08.2007г. N 157 представило документы, подтверждающие размер налоговых вычетов, в том числе, платежные поручения и выписки банка по оплате товаров поставщикам, а также учетную политику на 2005 г. и 2006 г., копии деклараций за сентябрь-декабрь 2005 г., первый квартал 2006 г. (т.1 л.д.46-48).

Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекцией не оспаривает.

В оспариваемом решении инспекция отказала обществу в возмещении НДС в сумме 258 828 руб.

Однако согласно акту сверки расчетов по состоянию на 11.03.2008г. у общества имеется переплата по налогам, уплачиваемым в федеральный бюджет (т.5 л.д.7).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно подтвердил право общества на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 9 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008г. по делу N А40-68232/07-129-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев