Заключение на проект федерального закона N 191557-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (по вопросу уточнения порядка взыскания исполнительского сбора) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы ФС РФ
N 3.1-12/245 от 26 февряля 2006 г.
по проекту федерального закона N 191557-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве"
(повторно ко второму чтению)

Изучив проект вышеназванного федерального закона, сообщаем следующее. Вызывает возражения предлагаемая редакция пункта 2 статьи 81 закона об исполнительном производстве (пункт 5 проекта), поскольку она наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по определению размера исполнительского сбора с изложением своих оценок и выводов в мотивированном постановлении. Последнее по своему правовому значению будет аналогом судебного решения, что не согласуется с конституционным принципом осуществления правосудия только судом.

Как следует из пояснительной записки, указанный законопроект разработан на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П и направлен на приведение Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствие с Конституцией Российской Федерации.

Однако, из анализа текста указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации нельзя сделать вывод, что Конституционный Суд признал конституционным расширение полномочий судебных приставов-исполнителей и наделение их правом давать правовую оценку юридически значимым обстоятельствам в целях определения того или иного размера исполнительского сбора.

В пункте 2 резолютивной части этого Постановления отмечено, что установленный пунктом 1 статьи 81 закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из общего контекста названного Постановления Конституционного Суда следует, что под правоприменителем в нем имеются в виду суды соответствующей юрисдикции и соответствующих уровней, а не судебные приставы-исполнители, поскольку последние не располагают процессуальными возможностями для дифференцированного подхода к установлению размера исполнительского сбора.

Если же согласиться с предлагаемым наделением судебного пристава-исполнителя правом устанавливать размер исполнительского сбора с учетом степени вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, то необходимо внесение системных изменений в законодательство, регулирующее действия судебного пристава-исполнителя.

В частности, в законодательстве об исполнительном производстве потребуется:

а) регламентировать источник получения информации о вине должника, его имущественном положении и других существенных обстоятельствах (например, показания свидетелей, объяснения должника или взыскателя, выход на место, документ и т.п.) и его процессуальную форму;

б) установить порядок получения судебным приставом-исполнителем сведений, характеризующих степень вины должника, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства;

в) определить правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии постановления о размере исполнительского сбора в случаях уклонения должника от представления сведений о своем имущественном положении или представления им неполной или заведомо ложной информации, неявки по вызовам судебного пристава-исполнителя, отсутствия по месту своей регистрации;

г) установить процессуальный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен принять постановление о размере исполнительского сбора, с учетом времени, необходимого для собирания информации (в проектной редакции пункта 2 статьи 81 закона об исполнительном производстве дана неполная формулировка: "по истечении срока добровольного исполнения").

По нашему мнению, в настоящее время кадры судебных приставов-исполнителей не подготовлены к отбору и оценке сведений об обстоятельствах, имеющих значение для определения размера исполнительского сбора и необходимых для принятия соответствующих решений. К ним не предъявляются требования о наличии высшего юридического образования, им не предоставляются гарантии независимости при принятии соответствующих решений и не гарантировано разрешение вопроса о размере исполнительского сбора в условиях, исключающих постороннее воздействие.

Поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П (пункт 2 резолютивной части) пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающий исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации полагаем, что для соблюдения права должника на снижение размера исполнительского сбора или на освобождение от взыскания исполнительского сбора достаточно дополнить статью 81 закона об исполнительном производстве положением, предусматривающим право должника на обращение в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Замечаний лингвистического и юридико-технического характера по проекту не имеется.

Начальник управления

Г.П. Ивлиев