Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-3094/2011.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-3094/2011

г. Самара

18 марта 2011 года

Дело N А55-26419/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "РЖДстрой" в лице строительно-монтажного треста N 9, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 г. об оставлении искового заявления без движения, принятое по делу NА55-26419/2010 судьей Каленниковой О.Н.

по иску ОАО "РЖДстрой" в лице строительно-монтажного треста N 9, г. Самара,

к ИП Королькову Владимиру Александровичу, Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖДстрой" в лице строительно-монтажного треста N 9, г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 г. об оставлении искового заявления без движения, принятое по делу NА55-26419/2010.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, поступившее от заявителя ходатайство об отказе от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявителем она уплачена не была.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой" в лице строительно-монтажного треста N 9, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 г. об оставлении искового заявления без движения, принятое по делу NА55-26419/2010, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., документы на 4 листах.

Судья

Е.М. Балакирева.