Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-4576/2008

город Москва

27 мая 2008 г.

дело N А40-68311/07-99-302

резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве и Закрытого акционерного общества "РусПарашют"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008

по делу N А40-68311/07-99-302, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Рус Парашют"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о возврате излишне уплаченных пени и процентов на суммы излишне взысканных пени по налогу, о возврате излишне (повторно) взысканных пени, а также выплате процентов за несвоевременный зачет в размере 276.878,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Т.И. Моргачевой по доверенности от 25.03.2008 б/н

от заинтересованного лица - А.С. Хрулева по доверенности о 30.07.2007 б/н,

установил:

Закрытое акционерное общества "Рус Парашют" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве о возврате излишне уплаченных пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 73.221,41 руб.; выплате начисленных процентов за несвоевременный зачет в порядке п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 94.732,63 руб.; выплате излишне (повторно) взысканных пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 3.565,34 руб.; выплате начисленных процентов за излишнее (повторное) взыскание пени по налогу на прибыль в порядке п. 5 ст. 79 Кодекса в размере 15.537,38 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32.000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично: на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 73.221,41 руб.; выплатить проценты за излишнее взыскание пеней по налогу на прибыль в размере 15.537,38 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Производство по делу в части взыскания пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 8.500 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В свою очередь заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 инспекцией выставлено в адрес общества требование об уплате налога N 6926, которым обязала общество уплатить в срок до 12.05.2006 недоимку по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (срок уплаты 28.03.2006), в размере 644.934,01 руб. и пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации (срок уплаты 02.05.2006), в сумме 86.937,34 руб.

12.05.2006 общество платежными поручениями от 11.05.2006 N 133 и N 135 уплатило пени по налогу на прибыль в размере 78.502 руб. и 8.500 руб. соответственно.

30.05.2006 инспекцией принято решение N 10413 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках, которым произведено взыскание пени за счет денежных средств на счетах в банках в размере 87.193,37 руб.

На основании данного решения инспекцией взысканы начисленные пени путем списания с расчетного счета общества инкассовыми поручениями от 30.05.2006 N 8747 и N 8748 в размере 78.502 руб. и 8.435,26 руб. соответственно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия инспекции, выразившиеся в не возврате обществу излишне взысканных пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 73.221,41 руб. и не выплате процентов за излишнее взыскание пеней по налогу на прибыль в размере 15.537,38 руб., являются незаконными, а требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что к требованию об уплате процентов за несвоевременный зачет должен применяться такой же правовой режим, как и к требованию о взыскании процентов за несвоевременный возврат, установленный п. 9 ст. 78 Кодекса.

Данный довод исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенного в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Таким образом, проценты могут быть начислены только в случае несвоевременного возврата суммы излишне уплаченного налога.

Законодательство о налогах и сборах (ст. 78 Кодекса) не предусматривает возможности начисления процентов в случае нарушения налоговым органом сроков проведения зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п. 2 ст. 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога и пени производится налоговыми органами по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму.

Таким образом, довод общества является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы инспекции об отсутствии у общества переплаты по пени по налогу на прибыль, подлежащей уплате в федеральный бюджет, в размере 73.221,41 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что излишне взысканные пени, возможно, возвратить налогоплательщику только в случае наличия переплаты по пени по тому же налогу.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса.

Таким образом, порядок возврата излишне взысканного налога в соответствии со ст. 79 Кодекса определяется не наличием переплаты по пени по соответствующему налогу, а наличием либо отсутствием недоимки.

Материалами дела установлено отсутствие у общества недоимки.

Факт отсутствия у общества переплаты по пени по налогу на прибыль опровергается двухсторонним актом сверки от 04.02.2008, согласно которому у общества имеется переплата по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 78 895,72 руб.

Повторно списанные инспекцией пени в сумме 78 895,72 руб. в акте сверки на 04.02.2008 отсутствуют.

Инспекция не осуществлена сторнировочная запись для повторного отражения указанной суммы по лицевому счету общества как "переплаты".

Довод инспекции о том, что за все время начисления пени в лицевом счете общества отсутствовали основания для их не начисления, предусмотренные в ст. 75 Кодекса, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

Согласно п. 4 ст. 78 Кодекса в предыдущей редакции зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа в течение пяти дней после получения заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2004-2005 г.г. у общества неоднократно имелась переплата в федеральный бюджет по НДС, в связи с чем обществом поданы заявления N 11-37/28 от 08.04.2004 за 2003, N 37/122 от 27.10.2004 за 9 месяцев 2004, N 37/153 от 20.04.2005 за 2004 г. о зачете сумм излишне уплаченного НДС в счет налога на прибыль.

Данные заявления инспекцией рассмотрены, однако с нарушением установленного законом срока: решения о проведении зачета на сумму 58.900 руб., 194.879 руб., 481.290 руб. приняты 21.11.2005, 20.09.2005, 21.11.2005 соответственно.

Таким образом, в результате несоблюдения инспекцией сроков принятия решений о зачете и несвоевременного проведения зачета инспекцией необоснованно начислены пени.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что инспекцией безосновательно повторно взыскана сумма пени 86.937,26 руб. по инкассовым поручениям N 8747 и N 8748 от 30.05.2006, поскольку материалами дела установлено, что обществом 11.05.2006 уплачены начисленные пени по платежным поручениям N 133 и N 135 в этой же сумме и исполнена обязанность в порядке, предусмотренном ст. ст.44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о недобросовестности общества в связи с не подтверждением нахождения общества по адресу, указанному в его учредительных документах, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в возврате сумм излишне взысканных пеней.

Кроме того, не нахождение организации по адресу, указанному в учредительных документах, не препятствует проведению мер налогового контроля, так как общество своевременно получает от инспекции почту, является на сверки, представляет налоговые декларации и уплачивает налоги, что подтверждено материалами дела.

Довод апелляционной жалобы инспекции о необоснованности взыскания с инспекции в пользу общества государственной пошлины в размере 2.486,93 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из системного толкования положений главы 25.3 Кодекса усматривается обязанность налоговых органов при обжаловании судебных актов по делам, рассмотренным в пользу налогоплательщиков, уплачивать госпошлину, если налоговый орган выступает в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Довод апелляционной жалобы инспекции о необоснованности взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, между обществом и ООО "Юридическая фирма РАФ и Ко" заключен договор об оказании юридических услуг N 23 от 08.06.2007, связанных с подготовкой документов и рассмотрением в арбитражном суде спора.

Сторонами подписан акт приема-сдачи к договору N 23 от 08.06.2007.

Общество оплатило услуги представителей платежным поручением N 113 от 26.10.2007, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Юридическая фирма РАФ и Ко" от 29.10.2007.

На основании договора сотруднику ООО "Юридическая фирма РАФ и Ко" выдана доверенность от 01.11.2007.

В соответствии с информационный письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции исследованы представленные документы и сделан вывод о том, что расходы на оплату услуг представителей соответствуют среднему уровню цен на услуги участия представителей по аналогичным делам, что подтверждается представленным прайс-листами юридических компаний г. Москвы и расчетом средней цены услуги, а также о том, что для подготовки заявления в суд потребовалось значительное время для изучения и анализа состояния лицевого счета общества за несколько лет, составление необходимых расчетов, оформление текста заявления.

Таким образом, сумма 10.000 руб. является разумным размером судебных расходов на представительство, подлежащим взысканию с инспекции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что действия инспекции, выразившиеся в не возврате обществу излишне взысканных пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 73.221,41 руб. и не выплате процентов за излишнее взыскание пеней по налогу на прибыль в размере 15.537,38 руб. являются незаконными, а требования общества правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-68311/07-99-302 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев