Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-4696/2008

г. Москва

23 мая 2008 г.

Дело N А40-42942/07-137-374

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Чепцовой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстроймонтаж-Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2007 по делу N А40-42942/07-137-374, принятое судьей Лобко В.А.

по иску АО "Алта" к ООО "Промстроймонтаж-Комплект"

о взыскании 135 000 долларов США

при участии:

от истца: Тищенко К.М.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Алта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промстроймонтаж-Комплект" о взыскании вексельной задолженности в размере 135 000 долларов США.

Решением суда от 16.12.2007 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в силу п.43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен в объеме требований, указанных в п. 48 Положения. Доказательств оплаты векселя ответчиком представлено не было.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании п./п.2 п.4 ст. 270 АПК РФ и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Считает, что судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, поскольку по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, д.4 уведомления о судебном рассмотрении настоящего дела судом не направлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, АО "АЛТА" является законным держателем простого векселя ООО "Промстроймонтаж-Комплект" серии Б2 N 002770, выданного 23.01.2006 номинальной стоимостью 135 000 долларов США с оговоркой платежа и без протеста, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.08.2006, с местом платежа: г. Москва, ул. Кульнева, д.4, оф. 426.

Подлинный вексель по форме и содержанию соответствует ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).

В соответствии с п.43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен в объеме требований, указанных в п.48 Положения.

АО "АЛТА" предъявило ООО "Промстромонтаж-Комплект" указанный вексель к платежу, однако по адресу, местом платежа которого указан: г. Москва, ул. Кульнева, д.4, оф. 426, ответчик не находился, что подтверждается актом, составленным нотариусом города Москвы от 17.04.2007.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения АО "АЛТА" с иском о взыскании с ООО "Промстроймонтаж-Комплект" вексельной задолженности в размере 135 000 долларов США, которое судом было обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с п.4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.09.2007 N 90205 адресом ответчика является город Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д.10.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Положения место, обозначенное рядом с наименованием плательщика, считается местом нахождения плательщика. Как видно из содержания векселя, указанным местом является адрес: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д.10, по которому судом были направлены уведомление и телеграмма о датах судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушение процессуальных норм.

Указанный ответчиком адрес: г. Москва, ул. Кульнева, д.4, оф. 426 является местом платежа "Промстроймонтаж-Комплект", которое не является местом его нахождения, что соответствует ст. 4 Положения и подтверждается актом нотариуса города Москвы от 17.07.2007.

Согласно справке генерального директора ФГУП "Президент-Сервис" от 26.03.2007 помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, д.4 ООО "Простроймонтаж-Комплект" в период с 01 по 22 мата 2007 не арендовало.

Апелляционный суд считает решение по настоящему делу законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному исковому заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2007 по делу N А40-42942/07-137-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Колыванцев С.Е.