Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-5084/2008

г. Москва

Дело N А40-62338/07-85-532

23 мая 2008 г.

N 09АП-5084/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Н.Крыловой,

судей: А.Л. Деева А.Л., О.В.Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Гуняшевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеко-Агро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 года по делу N А40-62338/07-85-532, принятое судьёй Комаровой О.И.

по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Интеко-Агро" о взыскании 14 203 565 руб. 33 коп.

при участии

от истца: Соловых А.В.,

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 14 203 565 руб. 33 коп., из которых 13 377 871 руб. 24 коп. -задолженность по оплате товара, поставленного по договору; 825 694 руб. 09 коп. - пени за просрочку оплаты товара; обращении взыскания на принадлежащее ООО "Интеко-Агро" имущество, являющееся предметом заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Интеко-Агро" договора залога техники.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции посчитал доказанным, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате перед истцом. Кроме того требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара суд также посчитал обоснованным. Взыскано с ответчика сумма основного долга, пеня, госпошлина, обращено взыскание на имущество ООО "Интеко-Агро", являющееся предметом договора залога техники.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда необоснованно и незаконно. Утверждает, что суд вопреки требованиям АПК РФ не предоставил сторонам возможности заключить мировое соглашение.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Пояснил, что вопрос о заключении мирового соглашения сторонами не обсуждался, а потому у суда отсутствовали основания для предоставления срока для разрешения спорного вопроса мирным путём. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителя ответчика, в соответствии со ст. 156 п. 3 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Интеко-Агро" заключен договор N 2004/Р-36 от 12.11.2004г. По условиям которого, истец передает ответчику товар, а ответчик в свою очередь принимает и оплачивает товар.

На основании п. 3.1. указанного договора и приложения 2 к нему, оплата товара должна быть произведена следующим образом: 1 569 920 руб. - 03.12.2004г.; 1 020 448 руб. - 03.03.2005г.; 1 020 448 руб. - 03.06.2005г.; 1 020 448 руб. - 03.09.2005г.; 1 020 448 руб.- 03.12.2005г.; 1 020 448 руб. - 03.03.2006г.; 1 020 448 руб. - 03.06.2006г.; 1 020 448 руб. - 03.09.2006г.; 1 020 448 руб. - 03.12.2006г.; 1 020 448 руб. - 03.03.2007г.; 1 020 448 руб. - 03.06.2007г.; 1 020 448 руб. - 03.09.2007г.; 1 020 448 руб.- 03.12.2007г.; 1 020 448 руб. - 03.03.2008г.; 1 020 448 руб. - 03.06.2008г.; 1 020 448 руб. - 03.09.2008г.; 1 020 448 руб. - 03.12.2008г.; 1 020 448 руб. - 03.03.2009г.; 1 020 448 руб. - 03.06.2009г.; 1 020 448 руб. - 03.09.2009г.; 1 020 448 руб. - 03.12.2009г.

Пунктом 7.6 указанного договора истец вправе требовать досрочного исполнения обязательства по уплате всех платежей по договору, в случае просрочки платежа свыше 30 дней, а ответчик обязуется выплатить денежные средства в течении 5 дней с момента получения данного требования.

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств ответчика по договору N 2004/Р-36 от 12.11.2004г. между сторонами заключен договор залога техники N 02/1506-ЗЛ от 21.06.2006г. В соответствии с которым ответчик передает истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество в залог. Имущество указано в приложении N1 к договору.

Согласно договору залога в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору N 2004/Р-36 от 12.11.2004г., истец имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Материалами дела, в том числе товарной накладной N 3492 от 29.12.2004г. с отметкой ответчика о получении товара; двусторонним актом приема-передачи от 29.12.2004г., подтверждается, что по договору N 2004/Р-36 от 12.11.2004г. истец поставил ответчику товар стоимостью 21 900 384 руб.

Установлено, что ответчик частично оплатил товар, при этом задолженность по оплате за период с 03.06.2006 по 03.06.2007г. составляет 4 272 335 руб. 24 коп., сумма будущих платежей - 9 105 536 руб.

Истец направил ответчику письмо от 18.10.2007г., в котором предъявил требование об уплате задолженности по оплате товара, пени за просрочку оплаты, и в случае невозможности исполнения обязательства по оплате - подготовить оборудование, переданное в залог к реализации и подписать соглашение об обращении взыскания на предмет залога. Указанные требования истец мотивировал соответствием с п.п.7.6 договора N 2004/Р-36 от 12.11.2004г. в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты.

Как установлено судом задолженность по оплате товара ответчиком не погашена, соглашение об обращении взыскания на имущество ООО "Интеко-Агро" не подписано.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4 договора N 2004/Р-36 от 12.11.2004г. истцом заявлено требование об оплате пени в сумме 825 694 руб. 09 коп. за просрочку оплаты.

Данное требование не противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ, где неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела установлена просрочка оплаты товара ответчиком, то требование об уплате пени, помимо основного долга, законно и обоснованно.

Так как ответчик не обосновал свои доводы относительно незаконности не предоставления судом первой инстанции сторонам возможности заключить мировое соглашение, то изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 года по делу N А40-62338/07-85-532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л.Деев О.В.Смирнов