Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2008 г. N 09АП-5442/2008

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 09АП-5442/2008

г. Москва

Дело N А40-48926/07-62-458

28 мая 2008 г.

N 09АП-5442/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Н.Крыловой,

судей: А.Л. Деева, О.В.Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008г.

по делу N А40-48926/07-62-458 , принятое судьей Е.Ю. Башлаковой -Николаевой, арбитражными заседателями Г.С. Горшковым, В.И. Чайка

по иску Государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова" к ОАО "Газпромбанк"

третьи лица: Бабанов В.Г., ЗАО "Депозит трастовая компания "Корона Плюс"

о взыскании убытков

при участии:

От истца: Соколов Г.Н. по дов. от 13.09.2007 N 29

От ответчика: Попов Т.Д. по дов. от 26.10.2007 N Д-30/866; Лосик Д.А. по дов. от 12.11.2007 N Д-30/967

От третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (ОАО), третьи лица: Бабанов В.Г., ЗАО "ДТК "Корона Плюс" с учетом утонения о взыскании 345279565 руб. убытков, из которых 339183810 руб.-рыночная стоимость утраченных акций, 6095565 руб. - сумма неполученных дивидендов по итогам 2004-2006 годов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик ОАО "Газпромбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента признания истцом потерпевшим по делу о хищении сотрудниками ЗАО "Депозит трастовая компания "Корона Плюс" акций "Газпром" (01.06.2004г.)

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что Бабанов В.Г. не мог распоряжаться приобретенными акциями, поскольку акции принадлежат лицам, которые находятся на лечении в Государственном учреждении здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова". Считает, что срок исковой давности истек.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что списки лиц, которые просит истребовать представитель ответчика, находятся в материалах дела. Уступка прав истцу произошла, в связи с увольнением Бабанова В.Г. в соответствии с действующим законодательством. Считает, что срок исковой давности не был пропущен.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от третьих лиц не поступило в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Бабанов В.Г., работая главным врачом Государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова" с 1990 г. по 2000 г., на основании решения комиссии по приватизации от 26.05.1994г. о реализации приватизационных чеков, принадлежащих находящимся на извлечении в больнице пациентам, на чековом аукционе с обменом на акции РАО "Газпром", приобрел на указанные приватизационные чеки 1165500 акций РАО "Газпром" номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

06.05.1995г. между Бабановым В.Г. и ЗАО "Депозит-Трастовой Компанией "Корона Плюс" был заключен договор депонирования ценных бумаг (Договор счета ДЕПО N 2380), в соответствии с которым приобретенные акции были зачислены на счет депо N r848/002380, открытый на имя Бабанова В.Г.

В свою очередь ЗАО "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс" при заключении указанного договора действовала от имени и за счет депозитария АБ "Газпромбанк" (ЗАО), на основании договора-поручения N 1/Д-95 от 06.02.1995г. на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром".

Как следует из приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004г. вышеуказанные акции в результате преступных действий сотрудников ДТК "Корона Плюс" были списаны со счета Депо Бабанова В.Г. без его поручения.

Ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлено в Положении "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" (утв. Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года N 36).

Согласно п. 4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

В соответствии со ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, ответчик, являющийся депозитарием, обязан возместить Бабанову В.Г. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг.

На основании договора уступки права (требования) N 11 от 13.09.2007г. Бабанов В.Г. передал Государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница N1 им. М.П. Литвинова" право требовать возмещения убытков, причиненных хищением 1165500 акций РАО "Газпром" со счета депо в ЗАО "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс", открытого на имя Бабанова В.Г.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования истцу передано право требовать с ответчика убытки, причиненные хищением 11655000 обыкновенных именных акций РАО "Газпром" со счета депо N r848/002380.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции основанный на материалах дела, о том, что договор уступки права (требования) N 11 от 13.09.2007г. удостоверяет факт передачи новой администрации больницы имущественных прав депонента по договору N 2380 от 06.05.1995г. и заключен в целях возмещения материального ущерба пациентам больницы, на приватизационные чеки которых были приобретены утраченные акции.

При исследовании письменных обстоятельств установлено, что Бабанов В.Г. при совершении сделки по покупки акций РАО ""Газпром" и при открытии счета депо в депозитарии действовал не как частное лицо, а как главный врач психиатрической больницы, исполняя функции законного представителя ее пациентов, что подтверждается решением комиссии по приватизации от 26.05.1994г., договора -заявки на приобретение акций на чековом аукционе от 31.05.1994г., списка пациентов больницы, приговора суда по уголовному делу от 01.06.2004г., отзыва третьего лица.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований для признания судом договора уступки права (требования) N 11 от 13.09.2007г. недействительным не имеется, поскольку из материалов дела не следует недействительность права депонента по счету депо N2380.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Бабанов В.Г. не имел права распоряжаться акциями после увольнения с должности главврача и как следствие заключать договор уступки права отклоняется, поскольку Бабанов В.Г. распорядился своим правом владельца счета депо, распоряжение акциями было невозможно в силу факта их хищения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предметом настоящего судебного разбирательства не является законность действий Бабанова В.Г. при обмене ваучеров на акции, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, что списки пациентов, на которых получены ваучеры согласованы с территориальными органами Минздрава РФ и Госкомимущества для целей обмена ваучеров на акции РАО "Газпром" отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что срок для защиты нарушенного права истца не пропущен, обоснованным, поскольку действующим законодательством установлено, что обстоятельства указанные в приговоре считаются установленными с момента вступления приговора в законную силу, а обстоятельства хищения акций истца, включая круг лиц, виновных в хищении, установлены этим судебным актом (ст. 390 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, приговор Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 года был обжалован в судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда и вступил в законную силу только - 23.09.2004 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению поскольку заявлены в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу апелляционный суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 345279565 руб., поскольку в силу названных норм права депозитарий, каковым является ответчик по делу, обязан возместить причиненные истцу убытки, которые были причинены в результате похищения указанных ранее акций, а о последнем свидетельствует имеющейся в деле приговор суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 года по делу N А40-48926/07-62-458 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л. Деев