|
23 мая 2008 г.
|
N 09АП-5354/2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Красновой С.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Элит-Холдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008,
принятое судьей Городилиной Т.В.
по делу N А40-63846/07-91-591
по иску "Газпромбанк" (ОАО)
к ЗАО "Элит-Холдинг"
о признании недействительным соглашения
при участии:
от истца: Пергат С.С. по доверенности от 25.10.2007 N Д-30/848
от ответчика: неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
"Газпромбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Элит-Холдинг" о признании недействительным соглашения от 07.06.2006 о расторжении договора аренды от 01.10.2003 N 048-1/АП.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены.
При этом суд руководствовался статьями 8, 10, 12, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что соглашение заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условий.
Не согласившись с решением от 18.03.2008, ЗАО "Элит-Холдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика о пропуке истцом срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
ЗАО "Элит-Холдинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Элит-Холдинг" (арендодатель) и АБ "Газпромбанк (ЗАО) (арендатор) был заключен договор от 01.10.2003 N 048-1/АП аренды нежилого помещения, общей площадью 191,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, сроком действия с 11.05.2004 по 31.03.2008, прошел государственную регистрацию.
Соглашением от 07.06.2006 вышеуказанный договор аренды был расторгнут (л.д. 11).
По мнению истца, соглашение от 07.06.2006 о расторжении договора аренды является недействительной сделкой в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она заключена вследствие стечения тяжелых для истца обстоятельств, на крайне невыгодных условиях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2006 по делу
N А40-49533/06-60-448 установлено, что ответчик препятствовал истцу в надлежащем использовании арендуемого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 3 Соглашения от 07.06.2006 арендатор обязуется уплатить арендодателю штрафные санкции в размере 20 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на день осуществления платежа, в срок не позднее 08.06.2006.
Пунктом 4 Соглашения от 07.06.2006 установлено, что в случае своевременной оплаты штрафных санкций, в целях передачи арендованных помещений и имущества арендодателю в надлежащем состоянии, арендатор имеет право беспрепятственного вывоза собственного имущества и право круглосуточного прохода в арендованные помещения в течение срока, указанного в пункте 2 Соглашения.
Таким образом, кроме препятствования истцу в надлежащем использовании арендуемого имущества, оспариваемым Соглашением установлено право истца на беспрепятственный вывоз собственного имущества и право круглосуточного прохода в арендованные помещения только в случае оплаты ответчику 20 000 долларов США.
Суд апелляционной инстанции считает, что Соглашение от 07.06.2006 в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации совершено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчик воспользовался, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда первой
